Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5031/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-15980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кроника"): Ким Д.С. на основании доверенности от 16.07.2012 (т.2, л.д. 41), паспорта;

от ответчика (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Михеевой И.А. на основании доверенности от 05.08.2013 N 03-52/04/10520, паспорта;

от третьего лица (открытого акционерного общества "Бархатовская птицефабрика"): Булдакова А.Н. на основании доверенности от 14.11.2012, паспорта,

от третьего лица (федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю"): Сташкевич А.Н. на основании доверенности от 17.01.2013 N 248 (т.2, л.д. 102), паспорта; Анучиной М.С., доверенности от 18.11.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2013 года по делу N А33-15980/2012,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроника" (ИНН 2464214616, ОГРН 1092468004309) (далее - заявитель, ООО "Кроника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) (далее- ответчик, ТУ Росимущества) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:0052 по договору купли-продажи в ответ на заявления ООО "Кроника" от 09.04.2012 (исх. N 0909412-1К) и от 30.05.2012 (исх. N 300512-1К) о предоставлении указанного земельного участка в собственность и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: подготовить и подписать постановление о передаче ООО "Кроника" в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:0052 по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены: Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края; открытое акционерное общество "Бархатовская птицефабрика" (Красноярский край, с. Бархатово); на стороне органа, бездействие которого оспаривается: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года по делу N А33-15980/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, выразившееся в непринятии решения о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:0052 по договору купли-продажи в ответ на заявления общества с ограниченной ответственностью "Кроника" от 09.04.2012 (исх. N 0909412-1К) и от 30.05.2012 (исх. N 300512-1К), как противоречащее статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кроника", а именно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить и подписать постановление о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:0052 по договору купли-продажи.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие доводы:

- на испрашиваемом обществом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности (участок Есаульской оросительной системы Т-Н), что исключает возможность их передачи в собственность заявителя;

- спор о праве на сооружение (участок Есаульской оросительной системы) не рассматривался, право собственности Российской Федерации в судебном порядке не оспорено. Наличие заключения эксперта от 22.11.2012 об отсутствии на земельном участке сооружения -участок Есаульской оросительной системы не является основанием считать отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение - участок Есаульской оросительной системы без оспаривания его в судебном порядке;

- суд первой инстанции, рассматривая дело в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически рассмотрел спор о праве на объект недвижимого имущества (сооружение - участок Есаульской оросительной системы), что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, изложил доводы пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (открытого акционерного общества "Бархатовская птицефабрика") поддержал позицию заявителя, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю") представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 26 ноября 2013 года, о чем вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено 26.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района (арендодатель) и ООО "Лесная поляна" (арендатор) 31.10.2008 заключен договор аренды земельного участка N 72, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:0052, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Красноярский край, Березовский район, 12-км. а/д Красноярск-Железногорск, уч. 4, для использования в целях: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 1 135 487 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Договор аренды заключен на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.10.2008 и в соответствии с постановлениями администрации Березовского района от 25.08.2008 N 762, от 09.09.2008 N 851.

Срок аренды участка установлен с 27 октября 2008 года по 26 октября 2018 года (пункт 2.1 договора).

К договору приложен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 22.10.2007 N 04/07-4325.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2008.

Договор аренды земельного участка от 31.10.2008 N 72 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2008, номер регистрации 24-24-05/011/2008-663.

Между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района (арендодатель), ООО "Лесная поляна" (арендатор) и ООО "Кроника" 18.03.2009 заключено дополнительное соглашение N 12 к договору аренды земельного участка N 72 от 31.10.2008, согласно которому в связи с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 72 от 31.10.2008 вновь созданному юридическому лицу - ООО "Кроника" на основании акта N 1 приема-передачи имущества, передаваемого учредителем (ООО "Лесная поляна") в оплату уставного капитала ООО "Кроника" от 20.01.2009, стороны решили заменить арендатора земельного участка на ООО "Кроника".

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение N 12 к договору аренды земельного участка от 31.10.2008 N 72 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2009, номер регистрации 24-24-05/001/2009-814.

Между ООО "Кроника" (арендатор) и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (субарендатор) 19.05.2011 заключен договор субаренды земельного участка N 1, согласно пункту 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 24:04:0301004:0052, общей площадью 1 135 487 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Красноярский край, Березовский район, 12-км. а/д Красноярск- Железногорск, уч. 4, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Договор субаренды земельного участка N 1 от 19.05.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.06.2011, номер регистрации 24-24-05/014/2011-019.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2011 серии 24ЕК N 109672 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 23.12.2009 N 07-482р зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение - участок Есаульской оросительной системы Т-8, назначение: нежилое, протяженностью 13169 м., инв. N 10:3842:016185, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, 10 км. автодороги Красноярск- Железногорск, участок Есаульской оросительной системы Т-8, запись регистрации N 24-24-05/013/2011-673.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2011 серии 24 ЕК N 291535 за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1135487,0 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12-км. а/д Красноярск-Железногорск, уч. 4, кадастровый номер 24:04:0301004:0052, запись регистрации N 24-24-01/255/2011-468.

ООО "Кроника" 11.04.2012 обратилось в ТУ Росимущества с заявлением от 09.04.2012 исх. N 0909412-1К о предоставлении в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:52 площадью 1135487 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12-км. а/д Красноярск-Железногорск, уч. 4. к заявлению приложены документы: выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2012 N 21457В/2012; устав ООО "Кроника"; свидетельство о государственной регистрации ООО "Кроника" серия 24 N 005265401; свидетельство о постановке ООО "Кроника" на налоговый учёт серия 24 N 005264559; протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Кроника" от 20.01.2009, подтверждающий полномочия директора ООО "Кроника"; свидетельство о заключении брака I-БА N 750920, подтверждающий смену фамилии директора ООО "Кроника"; договор аренды земельного участка N 72 от 31.10.2008; дополнительное соглашение N 12 от 18.03.2009; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 24/12-86411 от 03.04.2012; выписка из ЕГРП N 05/001/2012-679 от 03.04.2012; справка отдела сельского хозяйства администрации Березовского района от 22.12.2011 N 379 о целевом использовании испрашиваемого земельного участка.

ТУ Росимущества в письме от 23.05.2012 N 03-51/10/8665 сообщило, что вернется к рассмотрению вопроса о приватизации земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:52 после предоставления испрашиваемых документов в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно совместного обращения собственников зданий, строений, сооружений; а также указало, что исследуется вопрос о законности распоряжения администрацией Березовского района земельным участком с кадастровым номером 24:04:0301004:52 с учетом предоставления в аренду земельных участков, занятых объектами Есаульской оросительной системы.

ООО "Кроника" 31.05.2012 представило в ТУ Росимущества дополнение к заявлению от 09.04.2012 исх. N 0909412-1К, в котором сообщило, что на земельном участке отсутствуют какие-либо недвижимые объекты, что подтверждается приложенными к заявлению документами: копией ответа управления Росреестра по Красноярскому краю "О рассмотрении письма" от 26.04.2012 N 71-61/11989; копиями уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2012 NN 05/005/2012-12, 05/005/2012-13, от 24.05.2012 NN 05/004/2012-167, 05/004/2012-168, 05/004/2012-169; копией справки ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 30.05.2012 N 2403/477; а также что согласия субарендатора на выкуп арендатором земельного участка в собственность не требуется (пункт 8.1. договора субаренды земельного участка от 19.05.2011 N 1).

В письме от 16.11.2012 N 03-51/10/13520 ТУ Росимущества сообщило ООО "Кроника", что в связи с рассмотрением в судебном порядке дел о признании незаконными решений о приватизации и предоставлении в аренду земельных участков под объектами Есаульской оросительной системы, в том числе, в связи с исследованием вопроса о законности распоряжения администрацией Березовского района земельным участком с кадастровым номером 24:04:0301004:52, не представляется возможным рассмотреть вопрос о приватизации указанного земельного участка до окончания судебных разбирательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кроника" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, ТУ Росимущества является органом, уполномоченным на решение вопроса о приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 18.03.2009 ООО "Кроника" владеет и пользуется земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1135487,0 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0301004:0052, находящимся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12-км. а/д Красноярск-Железногорск, уч. 4, на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2008 N 72 с дополнительным соглашением от 18.03.2009 N 12, заключенного на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с администрацией Березовского района Красноярского края.

Однако 07.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1135487,0 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12-км. а/д Красноярск-Железногорск, уч. 4, кадастровый номер 24:04:0301004:0052, запись регистрации N 24-24-01/255/2011-468.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В деле отсутствуют доказательства оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:0052.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О, от 24.12.2012 N 2286-О).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кроника" обратилось в компетентный орган исполнительной власти с заявлением о приватизации арендованного более трех лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:0052, предоставив в ТУ Росимущества все необходимые документы, включая справку отдела сельского хозяйства администрации Березовского района от 22.12.2011 N 379 о целевом использовании испрашиваемого земельного участка. Однако в установленный пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок ТУ Росимущества необоснованно не приняло решение о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Кроника" либо об отказе в его предоставлении.

Довод ответчика о наличии на земельном участке ООО "Кроника" объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (участка Есаульской оросительной системы Т-Н), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт отсутствия на земельном участке ООО "Кроника" объектов недвижимости установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу N А33-9556/2012.

Так, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" от 22.11.2012 на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:0052, площадью 1 135 487,0 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км. автодороги Красноярск - Железногорск, ул. 4, отсутствует объект: Сооружение - участок Есаульской оросительной системы Т-8, назначение: нежилое, протяженностью 13169 м., равно как и иные мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, являющиеся объектами капитального строительства.

В судебном заседании эксперт Маркин Ю.П. на вопросы суда, представителей сторон эксперт пояснил, что при осмотре земельного участка обнаружены 13 не сообщающихся земляных канав, концевых соединений канав обнаружено не было. Технический паспорт сооружения Т-8 не содержит подземных сооружений. При проведении экспертизы установлено, что нет сходства описания объекта в техническом паспорте и того, что имеется в наличии на земельном участке. Земляные канавы не являются объектами капитального строительства.

Учитывая, что в настоящем деле и в деле N А33-9556/2012 участвуют одни и те же лица, силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт отсутствия каких-либо объектов недвижимости на земельном участке ООО "Кроника" подтверждается следующими, представленными в материалы дела, документами: письмом Управления ФСТРКК по Красноярском) краю от 26.04.2012 N 71-61 1 1989, справкой Березовского отделения филиала ФГУП "Ростехинвснтаризация Федеральное БТИ" от 30.05.2012 N 2403/477, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярском) краю (Березовский отдел) от 22.05.2012N 05/005/2012-12. от 22.05.2012 N 05/005/2012-13,. от 24.05.2012 N 05/004/2012-167, от 24.05.2012 N 05/004/2012-168, от 24.05.2012. N 05/004/2012-169.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства ввода в эксплуатацию как объекта капитального строительства Есаульской оросительной системы в Березовском районе Красноярского края, в том числе, участка Т-8. Наличие подземных элементов сооружения, на которые ссылался и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю", не подтверждено техническими документами (в техническом паспорте указанного сооружения подземные элементы не обозначены).

В представленных ТУ Росимущества документах (технический паспорт, кадастровый паспорт на сооружение участок мелиоративной системы Т-8) отсутствует ссылка на земельный участок, на котором расположен данный объект. Соответствующие разделы паспортов оставлены незаполненными.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на сооружение, представленном ГУ Росимущества. указан адрес: Россия. Красноярский край. Березовский р-н. 10 км. автодороги Красноярск-Железногорск. В то время, как земельный участок ООО "Кроника" имеет другой адрес: Россия. Красноярский край. Березовский р-н. 12 км. автодороги Красноярск-Железногорск. уч.4.

Кроме того, в апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на сооружение - участок Есаульской оросительной системы Т-8 никем не оспорено. От соответствующего требования в рамках дела N А33-9556/2012 ООО "Кроника" отказалось. Однако для правильного разрешения спора сам факт регистрации права на сооружение не имеет правого значения. В данном случае необходимо установить, что указанное сооружение расположено не на земельном участке ООО "Кроника".

Ответчик не представил доказательств об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акты приемки законченного строительством объекта, а также иные доказательства создания спорною объекта как самостоятельной вещи с особым назначением.

Таким образом, факт создания объекта недвижимости как объекта гражданско-правовых отношении не подтвержден.

Кроме того, ответчик не доказал принадлежность участка Т-8 Есаульской оросительной системы к федеральной собственности в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи II Закона "О мелиорации земель", а именно: то. что указанный объект построен за счет средств федерального бюджета и то, что этим объектом осуществляется межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение.

Из имеющихся в деле документов следует, что указанное ответчиком сооружение участок мелиоративной системы не является недвижимым имуществом: в пункте 9 раздела I технического паспорта указано, что оно состоит из земляных лотков. Между тем, очевидно, что земляные лотки на земельном участке не отвечают указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской федерации признакам недвижимого имущества - это является характеристикой самого земельного участка, а не отдельным объектом недвижимости имущества.

При таких обстоятельствах основания для ограничении оборота земельного участка, испрашиваемого ООО "Кроника", отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически рассмотрел спор о праве на объект недвижимого имущества, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления общества, ООО "Кроника" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:0052.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в пределах заявленных требований. Вопрос о праве на объект недвижимого имущества в данном случае исследовался судом с целью установления наличия (отсутствия) оснований для передачи в собственность заявителя вышеуказанного земельного участка и наличия (отсутствия) оспариваемого бездействия ответчика.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции применена заявленная обществом восстановительная мера в виде возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения подготовить и подписать постановление о передаче ООО "Кроника" в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:0052 по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года по делу N А33-15980/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ТУ Росимущества). Однако, при подаче апелляционной жалобы Управление, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года по делу N А33-15980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова