Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 01АП-2779/10

г. Владимир

15 июля 2010 г.

Дело N А11-16108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2010 по делу N А11-16108/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" к муниципальному образованию город Владимир, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права федеральной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Поленова Н.И. по доверенности от 25.01.2010 сроком действия до 17.01.2011;

от ответчика - Алексеева И.Н. по доверенности от 31.12.2009 сроком действия один год;

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 37540);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 37541).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице управления муниципальным имуществом (далее - МО г.Владимир, ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 59,4 кв.м под номерами: N 17 - 2,8 кв.м., N 18 - 1,5. кв.м., N 19 - 6,8 кв.м., N 20 - 42,3 кв.м., N 40 - 6,0 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану отделения почтовой связи, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 3, и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Заявлением от 02.04.2010 N 33.7-52/91 ФГУП "Почта России", указывая на обоснованность требований ТУ ФАУГИ по Владимирской области, отказалось от иска.

Данный отказ принят судом как не противоречащий действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2010 исковые требования ТУ ФАУГИ по Владимирской области удовлетворены. По требованию ФГУП "Почта России" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Владимир обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, - статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, а именно 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что срок для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности ТУ ФАУГИ по Владимирской области пропущен. Российская Федерация должна была узнать о нарушении своего права в июле 1993 года.

Имеющееся в материалах дела письмо КУГИ администрации Владимирской области от 31.10.2001 N СК-11/2515-05 подтверждает, что уполномоченному органу было известно о передаче помещений, занятых отделением связи в муниципальную собственность, в октябре 2001 года, однако меры по включению спорного помещения в реестр федерального имущества и по защите права федеральной собственности приняты не были.

Заявитель считает вывод суда об отнесении спорных помещений исключительно к федеральной собственности как имущества учреждений федеральной почтовой связи неправомерным.

По мнению заявителя, постановление главы администрации Владимирской области от 04.11.1993 N 221 "О передаче объектов в муниципальную собственность городов Владимира, Гусь-Хрустального, Мурома, Радужного и Петушинского района" соответствует положениям постановления N 3020-1.

Поскольку правовая позиция ТУ ФАУГИ совпадает с правовой позицией истца, привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями является необоснованным. Судом нарушены положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП "Почта России" в отзыве от 02.07.2010 с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области представило отзыв на апелляционную жалобу от 04.06.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

ТУ ФАУГИ по Владимирской области и УФРС по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.1960 решением исполнительного комитета Владимирского городского Совета депутатов трудящихся утвержден акт от 29.04.1960 государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию каменного двухэтажного 18-квартирного жилого дома по улице Героя Советского Союза Погодина, застройщика ТЕЦ -1 и полученных дополнительно в цокольном этаже 177 м.

Постановлением главы администрации Владимирской области от 04.11.1993 N 221 "О передаче объектов в муниципальную собственность городов Владимира, Гусь-Хрустального, Мурома, Радужного и Петушинского района в муниципальную собственность города Владимира" переданы помещения отделения связи N 16, по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, дом 3.

На момент разграничения государственной собственности существовало предприятие связи ГПСИ "Россвязьинформ Владимирской области", созданное приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу N 4 от 15.01.1991. На базе ГПСИ "Россвязьинформ Владимирской области" впоследствии создано государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Владимирской области, что подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "связь" Российской Федерации на базе структурных подразделений ГПСИ "Россвязьинформ" от 22.04.1993 N 45 "О создании АО "Электросвязь" и Федерального управления почтовой связи Владимирской области"; от 30.04.1993 N 3 "О создании УФПС Владимирской области". В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, от 28.06.2006 N 885-р, а также на основании правительственной телеграммы Минсвязи России от 31.12.2004 функции ГУ УФПС Владимирской области переданы Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2000 серии 33 N 0131520 за муниципальным образованием город Владимир зарегистрировано право муниципальной собственности на жилой дом общей площадью 13030,9 кв.м., в том числе на нежилые помещения площадью 163,2 кв.м., куда вошли и спорные помещения.

Полагая, что занимаемые отделением связи помещения относятся исключительно к объектам федеральной собственности, ТУ ФАУГИ по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности на имущество, переданное им в порядке, установленном названным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, составленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу положений статьи 2 названного закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи. Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждено, что отделение почтовой связи N 26 располагается в спорных помещениях с момента ввода в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимости до настоящего времени, помещения используются по назначению отделением связи.

Совет народных депутатов не обладал полномочиями по управлению и распоряжению упомянутыми помещениями, являющимися федеральной собственностью. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Собственник имущества может защитить свое право собственности на недвижимость, оспорив зарегистрированное право собственности другого лица путем предъявления иска о признании права собственности. Такой иск (надлежащего собственника о признании права собственности) выполняет ту же функцию, что и негаторный иск, ибо с его помощью устраняются нарушения права собственности (законного владения), не связанного с лишением владения.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судом правильно.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2010 по делу N А11-16108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов