Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-21117/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А26-2846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Шогин М.И. (по доверенности от 07.12.2012)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21117/2013) ИП Мирзалиева Эльхана Гулу Оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 по делу N А26-2846/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ИП Мирзалиева Эльхана Гулу Оглы

заинтересованное лицо: Администрация Кондопожского муниципального района

3-е лицо: Кондопожское ММП ЖКХ

о признании недействительным решения и обязании ответчика предоставить право выкупа нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирзалиев Эльхан Гулу оглы (ОГРН: 304103925700078) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 1031000320900) (далее - Администрация, Ответчик) о признании недействительным решения от 20.12.2012 N 1-8-7521 и обязании Администрации предоставить право выкупа нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (г. Кондопога, ул. комсомольская, д. 12а) (далее - Предприятие).

Решением арбитражного суда от 13.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Предприниматель соответствует критериям, установленным Федеральном законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) для приобретения в собственность арендованных им нежилых помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Администрация и Предприятие своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Кондопога, ул. Советов, д. 33А (здание бани) с 2003 года (л.д. 15, 116-130).

При этом 01.08.2011 с Предпринимателем был перезаключен договор аренды, арендодателем по которому выступало Предприятие (л.д. 79).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 25.12.1991 N 34/18 в собственность Кондопожского городского Совета народных депутатов с 01.01.1992 были переданы основные производственные фонды, а также имущество государственных предприятий, организаций, учреждений г. Кондопоги, в том числе здание бани, в котором расположены арендуемые Предпринимателем помещения (л.д. 73).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 70) 11.06.2008 было зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на здание бани, расположенное в г. Кондопога, ул. Советов, д. 33А, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Кондопожский муниципальный район (л.д. 65).

Решением от 20.12.2012 N 1-8-7521 Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления о преимущественном праве покупки арендуемых помещений в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку здание бани принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию, которое не обращалось в Администрацию за разрешением на возмездное отчуждение имущества.

Ссылаясь на то, что отказ в реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого помещения является необоснованным, нарушает права и законные интересы в Заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных Предпринимателем требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона N 159-ФЗ государственному или муниципальному унитарному предприятию предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным в статье 3 указанного Закона. При этом собственник арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, дает согласие на совершение унитарным предприятием вышеуказанной сделки не ранее чем за 30 дней после направления уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства и арендатору такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом в случае, если:

- предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;

- предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;

- арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.

Ссылки Предпринимателя на часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в обоснование правомерности обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нормой части 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено право субъекта малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем исходя из смысла Закона N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, установив, что спорное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и решения об отчуждении этого помещения Предприятие не принимало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ъ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина