Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-13764/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-16770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от18 сентября 2013 года

по делу N А60-16770/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по искуООО Страховая компания "Тюмень-Полис" (ОГРН 1037200636670, ИНН 7203139882)

киндивидуальному предпринимателю Вагнеру Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 307661518300035, ИНН 662400334408), ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046)

третьи лица: Вяткин Александр Игоревич, Штин Андрей Валерьевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском киндивидуальному предпринимателю Вагнеру Сергею Анатольевичу, ООО "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ответчики) о взыскании в порядке суброгации со страховой компании 104 043 руб. 74 коп., с предпринимателя 14 040 руб. 26 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства истца о замене ответчиков).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вяткин Александр Игоревич и Штин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 иск удовлетворен. С ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" взыскано в возмещение ущерба 104 043 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 542 руб. 52 коп. С ИП Вагнера Сергея Анатольевича в пользу ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" в возмещение ущерба взыскано 14 040 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, ИП Вагнер С.А, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, если бы истец обратился с претензией в ООО "Страховая группа "Компаньон", то страховая компания произвела бы выплату и в таком случае обязанность по возмещению 14 040 руб. 20 коп. у ответчика ИП Вагнера С.А. не возникла бы. Кроме того, основания для возмещения вреда ИП Вагнер В.А. не имеется, сумма 118 084 руб., подлежащая возмещению в порядке суброгации в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" подлежит взысканию с ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Филиала "Экспресс Гарант" в полном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 в 17 час. 50 мин. в г. Тюмени на ул. Пермякова,66, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей КИА государственный номер Т032УТ 96 под управлением Штин Андрея Валерьевича и Ниссан Альмера государственный номер А220ТЕ 72 под управлением Вяткина Александра Игоревича.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2013.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера государственный номер А220ТЕ 72 причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2103, справке о ДТП от 01.03.2013, виновником указанного ДТП является Штин А.В. (управляющий автомобилем КИА государственный номер Т032УТ 96), нарушивший Правила дорожного движения (пункт 10.1 Правил).

Автомобиль Ниссан Альмера государственный номер А220ТЕ 72 застрахован Вяткиным А.И. вООО Страховая компания "Тюмень-Полис" по договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии ТР N 056617).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Ниссан Альмера государственный номер А220ТЕ 72, заключению N 602/03-13, акту осмотра транспортного средства N 602/03-13 от 14.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный номер А220ТЕ 72 составила 118 084 руб. без учета износа, 104 043 руб. 74 коп. с учетом износа.

ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" (истец) в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвело выплату страхового возмещения своему страхователю (Вяткину А.И.) в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 118 084 руб. по платежному поручению от 23.04.2013 N 1231.

Собственником автомобиля КИА гос. N Т032УТ96 является ООО фирма "Уралэкспресс".

Автомобиль КИА гос. N Т032УТ96 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ООО "Страховая группа "Компаньон", в подтверждение чего последним выдан полис серии ВВВ N 0625909939.

Как установлено материалами дела, автобус марки КИА, государственный номер Т032УТ 96 был передан ООО "Уралэкспресс" в аренду ИП Вагнер Сергею Анатольевичу по договору N 13 от 27.12.2011.

Штин А.В., управлял автобусом марки КИА, государственный номер Т032УТ 96, в рамках трудовых отношений с ИП Вагнером С.А. Указанные обстоятельства признаны в судебном заседании суда первой инстанции представителем ИП Вагнера С.А. (запись в протоколе судебного заседания).

Истец, выплатив сумму страхового возмещения своему страхователю и указывая на то, что причинение повреждений автомобилю Ниссан Альмера государственный номер А220ТЕ 72 произошло по вине водителя автомобиля КИА государственный номер Т032УТ 96, под управлением Штина Андрея Валерьевича, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии сост. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ДТП и вина водителя автомобиля КИА государственный номер Т032УТ 96 Штина Андрея Валерьевича (справка о ДТП от 01.03.2013). Доказательств того, что водитель Штин А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение, либо иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было (ст. 65 АПК РФ). Вина Штина А.В. в причинении вреда документально лицами, участвующими в деле, не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку Вяткин Александр Игоревич (владелец Ниссан Альмера государственный номер А220ТЕ 72) получил от страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, право требования с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к истцу.

Ответственность водителя автомобиля КИА гос. N Т032УТ96 (причинителя вреда) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ООО "Страховая группа "Компаньон" (полис серии ВВВ N 0625909939).

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику ООО "Страховая группа "Компаньон" с требованием о выплате страхового возмещения за вычетом процента износа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" ущерба в размере 104 043 руб. 74 коп. на основании ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Автобус марки КИА, государственный номер Т032УТ 96 был передан ООО фирма "Уралэкспресс" в аренду ИП Вагнер С.А. по договору N 13 от 27.12.2011.

Штин А.В., управлял автобусом марки КИА, государственный номер Т032УТ 96, в рамках трудовых отношений с ИП Вагнером С.А.

Таким образом, в силу ст. 640, 1079 ГК РФ ответчик ИП Вагнер С.А. отвечает за действия своего работника в результате причинения вреда третьим лицам при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для возмещения вреда ИП Вагнер В.А. не имеется, сумма 118 084 руб., подлежащая возмещению в порядке суброгации в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" подлежит взысканию с ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице Филиала "Экспресс Гарант" в полном размере, несостоятельны, основаны на неверном толковании и понимании положений ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, применение износа на заменяемые запасные части противоречит общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, в частности ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета применения износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку истец произвел выплаты страхового возмещения по договору страхования, к нему перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 14 040 руб. 26 коп. составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Следовательно, требованиеООО Страховая компания "Тюмень-Полис" о взыскании суммы ущерба в размере 14 040 руб. 26 коп. с ИП Вагнера С.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 15, 1079, 1081 ГК РФ. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска к ИП Вагнеру С.А., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлена копия искового заявления с указанием обстоятельств дела, а также поименованными в приложении документами, подтверждающими данные обстоятельства.

После получения копии искового заявления у ответчиков имелась возможность рассмотреть вопрос об обоснованности предъявленных требований, до момента принятия обжалуемого решения.

Решение о выплате суммы страхового возмещения, либо об отказе в ее уплате страховой компанией не принято, мотивированных возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Учитывая то, что требования истца не были удовлетворены ответчиками после получения копии искового заявления, содержащего требования о выплате страхового возмещения, до рассмотрения данного спора судом по существу, при их фактической обоснованности и законности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о нарушении прав истца и об удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от18 сентября 2013 года по делу N А60-16770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова