Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-10473/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-11879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "РАО-Строй" о взыскании 1 921 381 руб. неосновательного обогащения, 12 328 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" - Окулова Евгения Константиновна (паспорт, доверенность от 27.11.2012 N 97),

открытого акционерного общества "РАО-Строй" - Годок Ася Геннадьевна (паспорт, доверенность от 10.09.2013 б/н).

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - ЗАО "ИНСИСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАО - Строй" (далее - ООО "РАО - Строй", ответчик) о взыскании 1 921 381 руб. неосновательного обогащения и 12 328 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены (л.д. 61-69).

ООО "РАО - Строй" обжаловало решение суда в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе её податель указывал на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Признав вышеприведенный довод обоснованным, суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 94-96).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о несогласии с предъявленным иском и фактическом выполнении работ на общую сумму 2 088 300 руб. 89 коп.

В обоснование приведенных доводов представитель ООО "РАО - Строй" представил суду копии: акта приемки выполненных работ от 25.03.2013 N 3 (л.д. 101-104), акта входного контроля материалов, конструкций, оборудования, поставляемых подрядчиком от 27.03.2013 (л.д. 105), заключения о качестве сварных соединений от 29.03.2013 N 346 (л.д. 106-108), акта визуального контроля от 09.04.2013 N 1 (л.д. 109), документа о качестве стальных конструкций (л.д. 110), приказов о назначении ответственными за производство работ уполномоченных представителей от истца и ответчика (л.д. 111-112), письма ответчика, адресованное истцу о готовности металлоконструкций к приемке (л.д. 113) и сопроводительного письма от 09.07.2013 б/н о направлении истцу для расчетов акта взаимозачета от 30.06.2013 N3, акта сверок по состоянию на 30.06.2013 с приложением квитанции о направлении и уведомления о вручении корреспонденции истцу (л.д. 114-117).

Истец поддержал свою позицию о том, что сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением ООО "РАО-Строй", поскольку работы по договору от 11.02.2013 N ИС2093 фактически ответчиком не выполнены, металлоконструкции, предназначенные для выполнения работ по договору не прошли входной контроль качества, 12.04.2013 ответчик прекратил выполнение работ, вывез имущество и строительные материалы с территории строительной площадки, о чем составлен акт с участием представителей ООО "РАО - Строй".

В обоснование заявленных возражений истец представил копии следующих документов: комиссионного акта от 12.04.2013 (л.д. 118), предписаний от 06.03.2013 N 2, от 21.03.2013 N3 и от 29.03.2013 N 5, составленных с участием представителей сторон по результатам проверки качества металлоконструкций (л.д. 119-125), акта визуального и измерительного контроля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Строительная Лаборатория" (л.д. 126), акты сверок взаимных расчетов по иным договорам, свидетельствующие, по мнению истца, об ошибочности доводов о возможном проведении зачета (127-129).

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели Бочаров В.Н. и Терзи П.Н.

В частности, свидетель Бочаров В.Н. пояснил, что в спорный период являлся работником ООО "РАО-Строй" в его полномочия входило осуществление контроля за производством работ на строительной площадке по договору от 11.02.2013 N ИС2093. Металлоконструкции, завозимые ответчиком на строительную площадку, не прошли входного контроля. Указанный свидетель являлся участником составления акта от 12.04.2013, в связи с чем пояснил, что в течение указанного дня со строительной площадки было вывезено все имущество ООО "РАО-Строй", после чего выполнение работ на объекте ответчиком не производилось.

Свидетель Терзи П.Н. пояснил, что является работником ЗАО "ИНСИСТРОЙ", в спорный период осуществлял контроль за выполнением работ на объекте. Металлоконструкции, завозимые ответчиком на объект, имели недостатки, непозволяющие их использование при строительстве, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно выносилось предписание об устранении выявленных недостатков. Работы, предъявленные по акту приемки, не были приняты. Смонтированные колонны некоторое время находились на объекте, но впоследствии были демонтированы ответчиком и вывезены со строительной площадки, о чем составлен комиссионный акт от 12.04.2013. На сегодняшний день на строительной площадке нет ни строительных материалов ответчика, ни какого-либо другого имущества.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу экспертизы для целей определения соответствия качества строительных материалов и изделий, переданных истцу по акту входного контроля по договору от 11.02.2013 N ИС2093, поскольку утверждение представителя ООО "РАО - Строй" о том, что колонны и балки, качество которых просит проверить ответчик, частично смонтированы и находятся на строительной площадке, опровергнуты показаниями свидетелей и не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлены для обсуждения кандидатуры экспертов (экспертных учреждений, организаций), сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за производство экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив доводы обеих сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "ИНСИСТРОЙ" подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 между ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "РАО-Строй" (субподрядчик) заключен договор N ИС2093, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет работы, предусмотренные в п.1.1. договора (л.д.10-24).

Стоимость работ является предварительной и составляет 3 935 240 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п.п.2.2.1. договора генеральный подрядчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней с момента заключения договора в размере 60 % от общей стоимости изготовления металлоконструкций.

Срок выполнения работ согласно графику: в течение 50 дней с момента оплаты первого аванса (п.3.1. договора).

Платежным поручением от 13.02.2013 N 848 истец перечислил ответчику 1 921 381 руб. в качестве аванса (л.д.37).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 11.02.2012 N 2093, истец направил в адрес последнего извещение об отказе от исполнения договора (л.д.38-39), в связи с чем впоследствии предъявил в суд иск о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения с начислением на взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда от 11.02.2013 N ИС2093, правовому регулированию которого посвящены & 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положения п. 3.1 работы в рамках договора подряда от 11.02.2013 N ИС2093 должны были быть выполнены обществом в течение 50 дней с момента оплаты первого аванса.

В соответствии с платежным поручением N 848 (л.д. 37) оплата первого аванса произведена истцом 13.02.2013. Однако надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих начало и окончание предусмотренных договором подряда работ и сдачи их результата ЗАО "ИНСИСТРОЙ" в указанный выше срок, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец обоснованно отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства генеральному подрядчику, если не докажет факт исполнения обязательства на сумму полученных денежных средств до момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что на момент получения отказа от исполнения договора работы были выполнены ответчиком и результат работ передан истцу (либо готов к передаче), ООО "РАО - Строй" представлены не были, следовательно, правовых оснований для удержания спорной суммы в размере 1 921 381 руб. у ответчика отсутствуют.

Доказательства, представленные в материалы дела на стадии апелляционного производства, в совокупности свидетельствуют о том, что металлические конструкции, завезенные на строительную площадку, не прошли входной контроль качества, замечания предъявленные истом по качеству материалов устранены не были, более того, впоследствии все имущество ООО "РАО - Строй" было вывезено со строительной площадки.

При таких обстоятельствах односторонний акт, представленный ответчиком в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска суд оценивает как недействительный в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, начиная с даты следующей за днем получения ответчиком извещения истца об отказе от договора по дату направления иска в суд, в связи с чем период начисления процентов оставил 48 дней (с 23.04.2013 по 14.06.2013) с использованием учетной ставки банковского процента - 8,25 % на сумму неотработанного аванса в размере 1 921 381 руб., таким образом, размер процентов составил 12 328 руб. 86 коп.

Расчет является верным, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 337 руб., уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу последнего. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-11879/2013 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "РАО-Строй" о взыскании 1 921 381 руб. неосновательного обогащения, 12 328 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАО-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" 1 921 381 руб. неосновательного обогащения, 12 328 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 337 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина