Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9754/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А03-19789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (рег. N 07АП-9754/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года (судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-19789/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858)

к индивидуальному предпринимателю Бескишкину Владимиру Павловичу (ОГРНИП 304222410500052, ИНН 222400111229)

о взыскании 24 851,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-регион", заявитель) обратилось 16.08.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бескишкина Владимира Павловича (далее - ИП Бескишкин В.П. ) 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А03-19789/2012 по иску ООО "Взаимопомощь-регион" к ИП Бескишкину В.П. о взыскании 24 851 руб.58 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 с ИП Бескишкина В.П. в пользу ООО " Взаимопомощь-регион" взыскано 9000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Взаимопомощь-регион" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать сумму судебных расходов в полном объеме в размере 20 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Взаимопомощь-регион" представлены доказательства размера понесенных расходов и факт их выплаты, в свою очередь ИП Бескишкин В.П. доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, не представило. Судом первой инстанции вынесено определение без учета соотношения расходов с защищаемым благом, продолжительности рассмотрения дела, его правовой и фактической сложности по предмету доказывания и объему по представленным доказательствам, участие представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ИП Бескишкин В,П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Взаимопомощь-регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИП Бескишкину В.П. с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 408 руб.11 коп задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 73 по пр. Ленина г. Барнаула за июль 2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 руб.82 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 408 руб.11 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 руб.82 коп, а всего 2 474 руб.93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 24 июня 2013 года

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "Взаимопомощь-регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Бескишкина В.П. судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано впункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО "Взаимопомощь-регион" фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 05.12.2012 N 1-12/12, заключенный между ООО "Взаимопомощь-регион"( заказчик) и ООО "Жилище и Право" ( исполнитель) согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с судебной и иной юридической защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде в области предпринимательской или иной экономической деятельности по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с индивидуального предпринимателя Бескишкина Владимира Павловича за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 73 ( пункт 1.1. договора)

Предварительная стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. ( пункт 4.1)

Стоимость и объем складывается:

4.1.1 Услуги консультационного характера:

- юридическая консультация устная (общеправовая)-700 руб.

-правовой анализ (экспертиза) документов-500 руб.

4.1.2 Подготовка документов:

-подготовка жалоб, заявлений, писем-1000-1500 руб.

-подготовка досудебной претензии-2000 руб.-3000 руб.

-подготовка исковых заявлений, встречных исковых заявлений, отзывов и возражений, мировых соглашений- 3000 руб.-5000 руб.

Представительство в Арбитражном суде Алтайского края-от 15 000 руб. за день занятости. По днем занятости понимается работа по исполнению договора ( в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности работы в течение дня и т.д.

( п.4.1.3.)

17 мая 2013 г. сторонами договора об оказании юридических услуг N 1-121/12 от 05.12.2012 г. подписан акт N 000013, согласно которому услуги по договору выполнены в полном объеме на сумму 20 000 руб.

Указанная сумма получена исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 203 от 10.04.2013.

Заявителем в материалы дела представлен приказ N 000008 от 27.08.2012 г. в подтверждении того, что Протас Е.В. является работником ООО Юридическое агентство "Жилище и право".

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель ООО "Взаимопомощь-регион" принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, три из которых были отложены судом в связи с неисполнением истцом определений суда. Кроме того, определяя разумность размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание выполнение услуг представителем истца по составлению искового заявления, не представляющего сложности и консультации.

Вместе с тем, анализ представленных ООО "Взаимопомощь-регион" документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о затраченном исполнителем времени на изучение, подготовку, формирование позиции и анализ, оказанные услуги по делу N А03-19789/2012 не конкретизированы, а стоимость услуг по договору определена в целом и предварительно оценена в 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции, количество составленных по делу процессуальных документов, пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в сумме 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения от 24.09.2013 года, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу N А03-19789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк