Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 05АП-13625/13

г. Владивосток

04 декабря 2013 г.

Дело N А51-29991/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пелих Романа Викторовича

апелляционное производство N 05АП-13625/2013

на определение от 09.10.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-29991/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пелих Романа Викторовича, Пелих Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (ИНН 2539068242, ОГРН 1052504094500)

о признании несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы

при участии: от Пелих Романа Викторовича - Дидик Н.О. - представитель по доверенности от 15.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от должника - Гостомыслов Е.Л. - представитель по доверенности N 2/2013 от 20.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; иные участник в деле о банкротстве - не явились

УСТАНОВИЛ:

Пелих Роман Викторович и Пелих Ирина Анатольевна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (далее -общество).

Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал Пелих Роману Викторовичу, Пелих Ирине Анатольевне в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой"; возвратил заявление от 26.09.2013 и приложенные к нему документы на 25 листах заявителям - Пелих Роману Викторовичу, Пелих Ирине Анатольевне; возвратил Пелих Роману Викторовичу из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пелих Роман Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно норма о банкротстве застройщиков. Считал, что с учетом взысканных Советским районным судом г. Владивостока денежных сумм имелись основания для возбуждения дела о банкротстве общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ООО "ПасификИнвестСтрой" указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Пелих Р.В. огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить и направить вопрос принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также и бюджетным законодательством РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 43 Закона о банкротстве в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, возникшая у ООО "ПасификИнвестСтрой" перед заявителями о взыскании неустойки, убытков за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, и компенсации морального вреда, подтверждена решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2012 по делу N 2-3043/12, а также определением Приморского краевого суда от 13.03.2013 по делу N 33-2057.

Оценив содержание данного денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, убытки, возникшие в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и компенсация морального вреда, не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Проанализировав указанные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу, что у ООО "ПасификИнвестСтрой" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с правилами статьи 43 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом первой не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно норма о банкротстве застройщиков, судебной коллегией отклонен.

Статьи 201.1 Закона о банкротстве не устанавливает оснований для определения признаков банкротства застройщика, а вместе с другими положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяется при установлении размера денежного обязательства застройщика в рамках возбужденного дела о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве применяется для определения признаков банкротства, а при наличии установленных судом признаков банкротства, при условии, что должником является застройщик, применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-29991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев