Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-13722/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-21365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от истца -Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608): не явились; Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились; Прокурора Свердловской области (в интересах городского округа Краснотурьинск) : Демотко С.А., удостоверение, письмо от 31.10.2013,

от ответчиков -Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1036600970196): не явились; ООО "Стройцентр" (ОГРН 1086617000887, ИНН 6617015030): Быковская О.В., паспорт, доверенность от 31.07.2013, Администрации городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184037, ИНН 6617002880): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Стройцентр"

на решение арбитражного суда Свердловской области от24 сентября 2013 года

по делу N А60-21365/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по искуМинистерства финансов Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Прокурора Свердловской области (в интересах городского округа Краснотурьинск)

к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства", ООО "Стройцентр", Администрации городского округа Краснотурьинск

о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными,

установил:

Министерство финансов Свердловской области, прокурор Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - истцы, Минфин СО, Прокурор СО, УФАС по СО) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства", Администрации городского округа Краснотурьинск, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ответчики, МКУ "ОКС", Администрация, ООО "Стройцентр") с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству "Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинск Свердловской области", о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по строительству "Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинск Свердловской области", заключенного 28.07.2013 г. между заказчиком - Муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" и единственным участником размещения заказа - ООО "Стройцентр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройцентр" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к соответствию заявки установленным требованиям, отсутствию нарушения публичного интереса либо прав третьих лиц.

Представитель апеллятора в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах жалобы.

Министерство финансов Свердловской области, прокурор Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства", Администрация городского округа Краснотурьинск письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство финансов Свердловской области, прокурор Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства", Администрация городского округа Краснотурьинск, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство

апеллятора о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих, по его мнению, о соответствии заявки установленным требованиям по спорным показателям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2013 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0162300004413000047 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: "Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинск Свердловской области".

Согласно извещению N 00162300004413000047 предметом муниципального контракта является строительство объекта: "Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинск Свердловской области"; начальная (максимальная) цена контракта - 700 516 170 руб.; классификация товаров, работ, услуг - 4530010 прокладка наружных и внутренних инженерных сетей и систем.

Заказчиком открытого аукциона в электронной форме выступило муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства", уполномоченным органом на осуществление функций по размещению спорного заказа - Администрация городского округа Краснотурьинск.

Размещение спорного муниципального заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном гл. 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок 0162300004413000047-1 на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.07.2013 г. было представлено семь заявок на участие в аукционе, пять из которых были отозваны; по результатам рассмотрения первых частей оставшихся заявок аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме одного участника размещения заказа с порядковым номером 5143883 и признании аукциона несостоявшимся в соответствии с ч.21 ст.41.8, ч.7 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с протоколом N 016230000441000047-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.07.2013 г. аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, признала вторую часть заявки ООО "Стройцентр" с порядковым номером 5143883 соответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, и приняла решение заключить муниципальный контракт с ООО "Стройцентр" по начальной (максимальной) цене контракта.

28.07.2013 г. по итогам проведенных торгов между МКУ "Отдел капитального строительства" и ООО "Стройцентр" заключен муниципальный контракт N 12.

Министерство финансов Свердловской области, прокурор Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (постановление Правительства Свердловской области от 18.10.2010 N 1524-ПП, Федеральный закон "О прокуратуре", ст.ст.17, 23 Федерального закона "О защите конкуренции"), усмотрев нарушение публичных интересов при размещении заказа на строительство объекта "Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинск Свердловской области", обратились в порядке ст.ст.52, 53 АПК РФ в арбитражный суд с иском о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушений, допущенных при размещении муниципального заказа, имеющих существенный характер, приведших к нарушению порядка определения победителя торгов, нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ).

По смыслу ст.449 ГК РФ, с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частями 4, 6 ст. 41.8 названного закона предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Частью 6 ст. 41.11 этого закона установлен исчерпывающий перечень случаев для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 ст. 41.11 упомянутого закона предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотреннымч. 6 данной статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями п.1 ч. 4 ст. 41.6, а также положениями п. 1 ч. 3 ст. 41.6, п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов заказчиком были установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе.

В п. 3.2.2 документации об аукционе и п. 11 Информационной карты аукциона указано, что первая часть заявки при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при

условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно п. 3.2.2 документации об аукционе участник размещения заказа приводит сведения о применяемых товарах на основании Перечня основных используемых товаров Технического задания (Часть III Задание на аукцион). В соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа предоставляет в произвольной форме сведения о товаре с указанием товарного знака (его словесное обозначение) (при его наличии), позволяющие индивидуализировать товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ.

Указание товарного знака не требуется в случае, если техническая документация не содержит указание на товарный знак и предлагаемый участником товар выпускается и реализуется производителем без применения к нему товарного знака, в данном случае участник предлагает такой товар с сопровождением фразы "товарный знак не существует".

В Техническом задании (часть III Задание на аукцион) документации об аукционе указаны характеристики, используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности, предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров: максимальные и (или) минимальные значения соответствующих показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Качественные характеристики (потребительские свойства) товаров, предлагаемых участником размещения заказа к использованию, по своим конкретным показателям должны соответствовать значениям, установленным в Техническом задании (часть III Задание на аукцион) документации об аукционе и технической документации (технический паспорт, ГОСТ и т.п.) на предлагаемый товар.

Если в документации об аукционе (техническом задании, проектно-сметной документации) имеется указание на товарный знак, то такое указание читать со словами "или эквивалент". Слова "должен быть", "или", "не более", "не менее", "от", "до", "более", "менее", или аналогичные по смыслу слова, в сведениях о конкретных показателях товара в первой части заявки, недопустимы. Исключение составляют значения показателей товаров, которые у производителя являются переменными, такие показатели необходимо сопровождать фразой "диапазонная величина".

В силуч. 1 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренныеч. 4 ст. 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Из содержанияч. 1 ст. 41.9 указанного закона следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе.

Следовательно, несоответствие первой части заявки документации об аукционе препятствует допуску к участию в аукционе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первая часть заявки под номером 5143883 единственного допущенного к участию в аукционе участника ООО "Стройцентр" на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении спорного муниципального заказа содержит сведения о значениях показателей товаров, используемых при выполнении работ, не соответствующие значениям, установленным заказчиком в Перечне основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ (часть 3 "Техническая часть" документации об аукционе) (далее - Перечень основных используемых товаров).

В частности, судом установлено, что конкретные показатели предлагаемого для использования товара, указанные в пунктах 8, 9, 25, 40, 54 первой части заявки участника - ООО "Стройцентр", не соответствуют значениям, установленным заказчиком в пунктах 8, 9, 25, 40, 54 Перечня основных используемых товаров, а именно:

- в п. 8 Перечня - "Маты прошивные из минеральной ваты теплоизоляционные ГОСТ 21880-94" заказчиком установлены значения показателя тепловой изоляции строительных конструкций зданий и сооружений и промышленного оборудования при температуре поверхности от - 180 до + 750°С; тогда как участником предложен товар, со значениями показателя тепловой изоляции строительных конструкций зданий и сооружений и промышленного оборудования при температуре поверхности: минус 180... + 700°С (в диапазоне согласно паспорту),

- в п. 9 Перечня - "Манометр" заказчиком установлены значения показателя "диапазон показаний" от 0 до 66 бар; в то время как участником предложен товар, у которого значение показателя "диапазон показаний" составляет от 0 до 60 бар;

- в п. 25 Перечня - "Шкаф пожарный для размещения пожарного крана и огнетушителей" заказчиком установлено значение показателя "диаметр кассеты для рукава" 51/66 мм, участником же предложен товар со значением показателя "диаметр кассеты для рукава" 51 мм (т.е. без указания показателя внешнего диаметра кассеты);

- в п. 40 Перечня - "Термометр технический ртутный жидкостный" заказчиком установлены значение показателя "диапазон показаний измерений" от 0 до 200°С, в то время как участником предложен товар с иным значением показателя "диапазон показаний измерений" - от 0 до 160°С;

- в п. 54 Перечня - "Фланец" заказчиком установлено значение показателя "давление" - 10/16 бар, тогда как участником предложен товар со значением показателя "давление" 16 бар.

При этом суд первой инстанции указал, что во всех вышеприведенных случаях предложенные участником размещения заказа значения показателей не являются лучше требуемых.

В связи с тем, что сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и представленные в первой части заявки под номером 5143883, не соответствовали требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (Перечню основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ (часть 3 "Техническая часть" документации об аукционе), суд первой инстанции пришел к выводу, что Единая комиссия по размещению муниципального заказа решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, подавшего заявку под номером 5143883 (ООО "Стройцентр"), приняла в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, а данное нарушение порядка размещения заказа для муниципальных нужд привело к нарушению порядка определения победителя торгов (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним муниципального контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов муниципального образования городской округ Краснотурьинск, в защиту которых обратились истцы и прокурор в порядке ст.ст. 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано существенным и принято судом в качестве основания для признания оспариваемого по иску прокурора и органов государственной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов, муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинск Свердловской области" N 0162300004413000047 недействительным.

Существенный характер нарушения заключается в том, что по итогам торгов с единственным участником при не соответствующей требованиям документации об аукционе заявке заключен муниципальный контракт.

Усматривая фактическое несоответствие первой части заявки ООО "Стройцентр" требованиям документации об аукционе и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.1 Закона о размещении заказов его целями являются обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Анализ содержания документации об аукционе в части спорных показателей товара (используемых материалов) и доводов апелляционной жалобы приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что разработанная и утвержденная муниципальным заказчиком документация об аукционе не содержит четких и ясных значений данных показателей, позволяющих как правильно определить участнику размещения заказа значение этих показателей и отразить их в заявке, так и правильно определить соответствие предлагаемого участником размещения заказа товара (используемого материала) потребностям заказчика. В этом случае заказчик вводит в заблуждение потенциальных участников размещения заказа о состоятельности проводимого аукциона в указанной форме, поскольку при неопределенности значений показателей формальное их несоответствие требованиям документации об аукционе любому и каждому участнику размещения заказа может и должно быть отказано в допуске.

Так, в документации об аукционе в п. 8 Перечня основных используемых товаров - "Маты прошивные из минеральной ваты теплоизоляционные" сделана ссылка на ГОСТ 21880-94", утративший силу с 1 июля 2012 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 01.12.2011 N 672-ст. Взамен введен в действиеГОСТ 21880-2011, согласно которому предельная температура применения матов составляет + 700°С. Между тем, заказчиком установлены значения показателя тепловой изоляции строительных конструкций зданий и сооружений и промышленного оборудования при температуре поверхности от - 180 до + 750°С (л.д.20, 75-76 том 2).

В пункте 9 Перечня - "Манометр" Yumo manik заказчиком установлены значения показателя "диапазон показаний" от 0 до 66 бар. Между тем, согласно техническим характеристикам данного измерительного прибора, истребуемого заказчиком, составляет от -1 до +600 бар, зависит от условий эксплуатации (допустимой температуры окружающей среды и измеряемой среды), предусматривает различные диапазоны, применительно к спорным близкие по значению от 0 до 60 бар и от 0 до 100 бар (л.д.20, 75-76 том 2).

В пункте 25 Перечня - "Шкаф пожарный для размещения пожарного крана и огнетушителей" заказчиком установлено значение показателя "диаметр кассеты для рукава" 51/66 мм, между тем, согласно техническим характеристикам данного оборудования кассеты для рукава могут быть диаметром 51 или 66 мм. Неконкретное значение данного показателя товара в аукционной документации позволило истцу и суду расценить предложение участника размещения заказа ООО "Стройцентр" по диаметру кассеты для рукава 51 мм как показатель внешнего диаметра кассеты. Учитывая неоднозначность измерения значений данного показателя (51/66), технические характеристики данного оборудования по диаметру (51 или 66), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание требования к данному показателю в том виде, как это приведено в документации об аукционе, не позволяет участникам размещения заказа объективно расценить требования заказчика, вводит их в заблуждение относительно требуемых показателей, соответственно, может привести к формальному несоответствию предлагаемого участником размещения заказа показателя требуемому заказчиком в документации об аукционе (л.д.23, 79 том 2).

В пункте 40 Перечня - "Термометр технический ртутный жидкостный" заказчиком установлены значение показателя "диапазон показаний измерений" от 0 до 200°С, в то время как согласно представленному ООО "Стройцентр" локальному сметному расчету ТГК-9 (один из источников финансирования строительства) требование к техническим характеристикам термометра по данному показателю "диапазон показаний измерений" - от 0 до 160°С, что также может сформировать у участников размещения заказа ошибочное представление о требуемых характеристиках товара, тем самым вводит их в заблуждение относительно данного спорного показателя (л.д.27, л.д.81 том 2).

В пункте 54 Перечня - "Фланец" заказчиком установлено значение показателя "давление" - 10/16 бар. С учетом того, что на товарном рынке представлены фланцы со значением показателя давление как 10 бар, так и 16 бар, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что неконкретное указание требования к данному показателю в том виде, как это приведено в документации об аукционе, и в этом случае не позволяет участникам размещения заказа объективно расценить требования заказчика, вводит их в заблуждение относительно требуемых показателей, соответственно, может привести к формальному несоответствию предлагаемого участником размещения заказа показателя требуемому заказчиком в документации об аукционе (л.д.30, 84 том 2).

Возможность соотнесения показателей товара, предложенных единственным участником размещения заказа в заявке, изложенным заказчиком в документации об аукционе (по спорным товарам согласно Перечню основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование), ввиду неконкретности и противоречивости требований к показателям по характеристикам товара, у суда отсутствует.

При данных обстоятельствах невозможно прийти к выводу о соответствии заявки единственного участника размещения заказа требованиям документации об аукционе, соответствии размещения муниципального заказа требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что в силу положений ст.449 Гражданского кодекса РФ обоснованно послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Защита публичных интересов уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд органами заключается в том, чтобы не допустить незаконное размещение государственного либо муниципального заказа, обеспечить эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширить возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, обеспечить развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечить гласность и прозрачность размещения заказов, предотвратить злоупотребления в сфере размещения заказов.

Доводы апеллятора относительно невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов и заключенного в результате этого муниципального контракта с единственным участником размещения заказа, подлежат отклонению, поскольку размещение заказа, в результате которого контракт заключается с единственным участником размещения заказа, является результатом проведения торгов, которые могут быть оспорены в суде в гражданско-правовом порядке. Данный подход согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной вПостановлении от 06.09.2011 по делу N 2436/11.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о наличии иных нарушений порядка размещения спорного заказа, в т.ч. незаконного установления заказчиком требования о наличии лицензии; размещения заказа при отсутствии подтвержденных источников финансирования; размещения на официальном сайте технического задания с нарушением ч.7 ст.16 и ч.3 ст. 34 Закона о размещении заказов; включения в документацию об аукционе требования к фирменному наименованию и наименованию производителя, поскольку, как правильно указал суд, доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства воспрепятствовали участию кого-либо в размещении муниципального заказа (в т.ч. подаче заявки) либо повлекли отклонение заявки и отказ в допуске к участию в открытом аукционе - в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения их к существенным нарушениям размещения спорного муниципального заказа, являющимся основанием для признания его недействительным.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при размещении муниципального заказа строительства объекта: "Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинск Свердловской области", которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает, процессуальных нарушений, являвшихся бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в законной силе, а апелляционную жалобу ООО "Стройцентр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-21365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова