Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-14002/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А59-3663/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-14002/2013

на решение от 15.10.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3663/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Корякиной Анне Федоровне (ИНН 280803763493, ОГРНИП 309650626700015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2009)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области: не явились,

от индивидуального предпринимателя Корякиной Анны Федоровны: не явились,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корякиной Анны Федоровны (далее - предприниматель, ИП Корякина А.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области.

Решением от 15.10.2013 суд отказал Территориальному отделу в удовлетворении заявленных требований, так как установил, что последним был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, которой в связи с этим не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.10.2013, Административный орган указал, что направлял ИП Корякиной А.Ф. извещение о составлении протокола заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено отделением почтовой связи в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения.

Данные обстоятельства согласно апелляционной жалобе свидетельствуют о преднамеренном неполучении Предпринимателем извещения о составлении протокола, а также о том, что Административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие ИП Корякиной А.Ф.

На основании вышеуказанных доводов Территориальный отдел просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

От ИП Корякиной А.Ф., Главного управления МЧС России по Сахалинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представитей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Корякина Анна Федоровна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 309650626700015.

При постановке на учет в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН 280803763493.

13.08.2013 Территориальным отделом на основании распоряжения главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору от 09.08.2013 N 5 7 с целью контроля ранее выданного предписания N 30/01/16 от 14.05.2013, проведено обследование помещений здания муниципальной бюджетной общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования с. Некрасовка, расположенной по адресу: Сахалинская область, Охинский район, село Некрасовка, улица Парковая, дом 1.

В ходе проверки был выявлен факт заполнения проема в противопожарной преграде (монтаж и установка противопожарных дверей в электрощитовых и кладовой) в здании школы Предпринимателем в отсутствии специального разрешения (лицензии).

По выявленному нарушению территориальным отделом 14.08.2013 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 146, в котором действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении были переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, который отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 данной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно частям 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, место и время составления протокола о совершенном Предпринимателем административном правонарушении было назначено должностным лицом административного органа на 15 часов 00 минут 14.08.2013 по адресу - город Оха, улица Карла Маркса, дом 41/1, что подтверждается письменным уведомлением о вызове лица от 08.08.2013 N 307, которое согласно почтовой квитанции от 08.08.2013 N 03482 было направлено в адрес Предпринимателя 08.08.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, доказательства получения Предпринимателем указанного уведомления в материалах дела отсутствуют, Территориальным отделом такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из представленной Административным органом в суд апелляционной инстанции копии квитанции, вышеуказанное уведомление о месте и времени составления протокола о совершенном Предпринимателем административном правонарушении 27.09.2013 было возвращено Территориальному отделу в связи с истечение срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Административным органом тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен Административным органом 14.08.2013 без участия Предпринимателя и при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени составления данного протокола.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате вышеуказанных действий административного органа Предприниматель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, данное нарушение является существенным, и не может быть устранено при рассмотрении судом требований Территориального отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о привлечении ИП Корякиной А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом довод Административного органа о том, что возврат извещения о составлении протокола отделением почтовой связи в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения свидетельствует о преднамеренном неполучении его Предпринимателем, коллегия отклоняет, как предположительный, поскольку в материалах дела отсутствуют, а Территориальным отделом не представлены доказательства преднамеренного уклонения ИП Корякиной А.Ф. от получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2013 по делу N А59-3663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович