Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-13018/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-13256/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-13256/2013 (судья Файрузова Р.М.)

Индивидуальный предприниматель Григорьев Валентин Тимофеевич (далее - ИП Григорьев В.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов" (далее - ОАО "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов", ответчик) о взыскании 302010 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования ИП Григорьева В.Т. оставлены без рассмотрения в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 147 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 148 641 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ИП Григорьев В.Т. просил его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда назначено судом апелляционной инстанции на 18.12.2013, 09 часов 15 минут.

В апелляционной жалобе на определение суда ИП Григорьев В.Т. просил его отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Григорьев В.Т. сослался на то, что суд неправильно оставил без рассмотрения требования в указанной части, ошибочно определив, что обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Пояснил, что дело о банкротстве было возбуждено 15.02.2013, а платеж перечислен 26.02.2013, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим считает, что его требование относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в рамках искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Григорьев В.Т. перечислил ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на основании писем ОАО "Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов" исх. N 07/10 от 20.02.2013, исх. N 61/10 от 14.03.2013 (л.д. 13, 14) денежные средства по платежному поручению N 1 от 26.02.2013 сумму 147 000 руб. (л.д. 16), по платежному поручению N 1 от 28.03.2013 сумму 148 641 руб. 52 коп. (л.д. 17).

Из указанных писем следует, что ответчик обязался вернуть денежные средства в течение месяца по каждому из двух платежей.

Претензией от 30.03.2013 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств (л.д. 12).

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания долга в размере 147 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что денежные обязательства ответчика возникли до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 08.10.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона "О банкротстве" является специальным и предусмотрено ст. 2 данного закона, согласно которому денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

После введения следующей процедуры банкротства платежи но исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Учитывая, что истец по платежному поручению N 1 от 26.02.2013 перечислил ответчику сумму 147 000 руб. после вынесения определения о возбуждении производства по заявлению о признании должника банкротом 15.02.2013, требования являются текущими.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании текущей задолженности, предусматривающие исковой порядок рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания оставления иска без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-13256/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова