Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23342/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-25530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Валдайцева В.Р. (доверенность от 29.12.2012 г.)

от ответчика: Львов В.Б. (доверенность от 07.10.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23342/2013) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-25530/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Дельта"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество) о взыскании 73 883 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.10.2012 по 31.03.2013, 14 971 руб. 53 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 11.04.2013, расторжении договора аренды от 26.12.2011 N 17/ЗК-06405 и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д.37.

В качестве основания для расторжения договора аренды Комитет ссылается на положения п. 6.3.3 договора, устанавливающие возможность расторжения договора по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трёх месяцев независимо от её последующего внесения.

Решением от 03.07.2013 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 14 971 руб. 53 коп. пеней; расторгнут спорный договор аренды; Общество выселено с занимаемого земельного участка; в остальной части иска отказано в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате в спорный период, а также на рассмотрение судом дела в отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения арбитражного суда в любом случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику по юридическому адресу направлялось определение суда первой инстанции от 15.05.2013 г., и которое было возвращено органом связи с отметками "за истечением срока хранения", отсутствует отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения, что является нарушением абз. 2 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, что позволило ошибочно признать ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуального кодексом РФ правами, в том числе на представление возражений на заявленные Комитетом требования.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой.

При отсутствии возражений сторон апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Представитель Комитета исковые требования поддержала, представитель Общества возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-06405, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок Зона 16, кадастровый номер 78:34:4365А:5 находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д.37, площадью 2928.00 кв.м.

По акту приема-передачи от 26.12.2011 г. земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия составляет по 26.02.2015 г. Государственная регистрация договора произведена 29.03.2012 г.

28.11.2012 г. Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 20.11.2012 г. N 4624-17/12 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате, выплатите пеней и предложением о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на оставление Обществом претензии N 4624-17/12 без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени на основании п. 5.2 договора.

Между тем из представленных Обществом документов следует, что заключению договора аренды от 26.12.2011 г. N 17/ЗК-06405 предшествовали отношения сторон по аренде того же земельного участка площадью 2928.00 кв.м с кадастровым номером 78:34:4365А:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, дом 37, возникшие из договора N 17/ЗД-001440 от 25 февраля 2000 года между Комитетом и Государственным предприятием "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг", с учётом заключённого 17 февраля 2004 года между ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" договора о перемене лица в обязательстве и дополнительного соглашения N 3 к договору аренды N 17/ЗД-001440 от 25 февраля 2000 года, из которых следовало, что с 07 декабря 2004 года к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" перешли права и обязанности арендатора спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 17/ЗД-001440 от 25 февраля 2000 года срок действия договора устанавливался с 28 января 2000 года по 28 января 2010 года.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую строну о прекращении договора, договор считается продлённым на неопределённый срок.

Пунктами 3.5 и 3.7 договора аренды N 17/ЗД-001440 от 25 февраля 2000 года установлена обязанность арендатора ежеквартально самостоятельно рассчитывать и оплачивать арендную плату не поздней десятого числа первого месяца текущего квартала.

Размер ежеквартальной арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору аренды N 17/ЗД-001440 от 25 февраля 2000 года с учётом дополнительных соглашений к нему по состоянию на 4-й квартал 2011 года составил 34 198 рублей 09 коп, что соответствует размеру арендной платы, установленному договором N 17/ЗК-06405 от 26 декабря 2011 года.

При этом, как указано Обществом, до государственной регистрации договора N 17/ЗК-06405 от 26 декабря 2011 года арендная плата за пользование спорным земельным участком вносилась ответчиком на тот же расчётный счёт Комитета и с тем же назначением платежа - арендная плата за пользование земельным участком, но по договору N 17/ЗД-001440 от 25 февраля 2000 года, что подтверждается представленными платёжными документами.

Арендная плата за 4-й квартал 2011 года (в том числе и за период, указанный в исковом заявлении - с 26.12.2011 г. по 31.12.2011 г.) была внесена 19 сентября 2011 года платёжным поручением N 119.

Арендная плата за 1-й квартал 2012 года в размере 35 826.57 руб. внесена платёжным поручением N 160 от 16.12.2011 г.

Арендная плата за 2-й квартал 2012 года в размере 35 826.57 руб. внесена платёжным поручением N 37 26.03.2012 г.

19.06.2012 года платёжным поручением N 79 внесена арендная плата в размере 55 826.57 руб. с назначением платежа за 2-й квартал 2012 года уже по договору N 17/ЗК-6405.

При этом 19 июня 2012 года Обществом в адрес начальника УРБ КУГИ СПб Скляровой Н.В. направлено письмо, содержащее просьбу указанные выше платежи по договору N 17/ЗД-301440 от 25 февраля 2000 года зачесть в счёт платежей по договору N 17/ЗК-06405 от 26 декабря 2011 года.

14 сентября 2012 года платёжным поручением N 104 была внесена арендная плата в размере 35 826.57 руб. за 3-й квартал 2012 года. Фактически же ответчик оплатил пользование спорным земельным участком за 4-й квартал 2012 года, поскольку арендная плата за 3-й квартал внесена 19 июня 2012 года платёжным поручением N7 9.

Арендная плата за 1-й квартал 2013 года в сумме 35 826.57 руб. внесена платёжным поручением N 1 09 января 2013 года - то есть, в пределах установленного пунктом 3.7 договора N17/ЗК-06405 от 26 декабря 2011 года срока платежа.

Платёжным поручением N 11 от 23 января 2013 года произведена доплата в сумме 1 628.24 руб. в связи с изменением коэффициента в порядке пункта 3.4 договора аренды N17/ЗК-06405 от 26 декабря 2011 года, в связи с чем размер квартальной арендной платы в 2013 году составил 37 454.79 руб.

Указанная доплата произведена Обществом до обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Таким образом, отсутствует какое-либо нарушение сроков исполнения обязательства по оплате аренды по договору N 17/ЗК-06405 от 26 декабря 2011 года с учётом производимых до государственной регистрации указанного договора арендных платежей за пользование тем же земельным участком по ранее заключённому договору N 17/ЗД-001440 от 25 февраля 2000 года.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме. Оснований, установленных п. 6.3.3 договора, для расторжения договора не имеется, в связи с чем требование о выселении ответчика с занимаемого земельного участка удовлетворению не подлежит.

Поскольку Общество в спорный период не допускало нарушений по своевременному внесению арендной платы, требование о взыскание пеней за просрочку платежа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 г. по делу N А56-25530/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова