Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5820/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-4282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клыпиной Ольги Николаевны: Полунина В.В., представителя по доверенности N 47 БА 1396278 от 27.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская Мебель": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клыпиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу N А14-4282/2013 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская Мебель" (ОГРН 1023601542865, ИНН 3661025112) к индивидуальному предпринимателю Клыпиной Ольге Николаевне (ОГРИП 309784706900752, ИНН 780242870557) о взыскании задолженности, обращении взыскания на удерживаемое имущество и установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская Мебель" (далее - ООО ТД "Российская Мебель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клыпиной Ольге Николаевне (далее - ИП Клыпина О.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в сумме 815 200 руб., неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за март, апрель 2013 года в сумме 231 600 руб. и штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере 235 668 руб. 10 коп. за период с 11.04.2012 по 04.04 2013.

Истец также просил обратить взыскание на удерживаемое имущество должника путем продажи с публичных торгов.

N	Название	Кол-во, шт.	Рыночная стоимость, руб.
1	Дверь межкомнатная МДФ (без названия), коричневая	1	1 750
2	Дверь межкомнатная "Эрато" М 098735 (с остеклением), черная	1	3 666
3	Дверь межкомнатная "Деметра", М 098756, серая	1	2 960
4	Дверь межкомнатная (без названия), розовая	1	3 666
5	Дверь входная металлическая (без названия), черная	1	6 710
6	Дверь входная металлическая (без названия), красная	1	6 480
7	Дверь межкомнатная двухстворчатая (без названия), белая	1	4 336
8	Дверь входная металлическая "Тея" В098757,черная	1	7 075
9	Дверь входная металлическая "Артемида" В098757, черная	1	8 790
10	Дверь входная металлическая "Гера" В098757, коричневая	1	9 460
11	Дверь межкомнатная "Тефида" В098737, салатовая	1	4 260
12	Дверь входная металлическая "Афродита" В098763, красная	1	9 460
13	Дверь межкомнатная (без названия), коричневая	1	3 400
14	Дверь межкомнатная "Нимфа" М098744, белая	1	4 825
15	Дверь входная металлическая "Теба" В098760, черная	1	7 170
16	Дверь входная металлическая "Гемера" В 098759, коричневая	1	8 370
17	Дверь межкомнатная МДФ (без названия), коричневая	1	2 990

и установить начальную продажную цену удерживаемого имущества в размере 95 400 руб. согласно отчету N 286/13 по определению рыночной стоимости дверей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Клыпина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 20.09.2013 отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ТД "Российская Мебель" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Клыпиной О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 121Б/12.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а арендатор обязался принять арендуемое помещение площадью 96,5 кв.м. Помещение предоставляется для осуществления розничной торговли стальными и межкомнатными дверями. Срок аренды установлен с 01.04.2012 по 20.02.2013.

По передаточному акту от 01.04.2012 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 в части взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в сумме 815 200 руб. не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силустатьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силузакона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 4.5 договора по окончании срока аренды арендатор обязан освободить и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи не позднее 5 календарных дней с даты окончания срока аренды.

Учитывая, что передача имущества в аренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора. Арендатор доказательств возврата нежилого помещения арендодателю не представил.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что по окончании срока действия договора ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено договором. Кроме того, в помещении оставалось имущество арендатора.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств передачи ответчиком истцу арендованного помещения позволяет арендодателю требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что они не вели хозяйственной деятельности в помещении, не может быть принят как доказательство исполнения обязанности возвратить его истцу, оформив возврат документально.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 8.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлена и ответчиком не оспорена просрочка внесения арендатором арендной платы, размер неустойки подтвержден представленным расчетом.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, наличие задолженности в значительной сумме, непринятие мер к ее погашению, непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, суд не усматривает.

В соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что неустойка, подлежащая взысканию не соответствует условиям договора аренды и должна быть уменьшена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу N А14-4282/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клыпиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова