Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-21311/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-23917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21311/2013) ООО "РРТ" Финансовый Консультант-Субару" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-23917/2013 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску СОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "РРТ" Финансовый Консультант-Субару"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Касьян В. И. (доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/452)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее - страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Финансовый Консультант-Субару" (ОГРН 1077847034650, место нахождения: 198330, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.41, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 7 474 517 руб. 02 коп. задолженности по агентскому договору N 059/07-А от 01.07.2007, 146 536 руб. 87 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.08.2013 суд взыскал с общества в пользу страховой компании 7 474 517 руб. 02 коп. задолженности и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании с общества 146 536 руб. 87 коп. неустойки оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и возложить эти расходы на истца в связи с несоблюдением им претензионного порядка разрешения спора согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора общества Юрченко А. Ю. в плановой командировке и отсутствием в штате организации иного сотрудника с полномочиями, позволяющими участвовать в судебном заседании. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение директора организации в плановой командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. При этом, как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Авсарагов Л. П.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов страховой компанией в материалы представлены: договор о возмездном оказании услуг от 19.02.2013 N 14/13, заключенный между страховой компанией (заказчик) и ЗАО "Правовые технологии" (исполнитель), акт об оказании услуг от 24.07.2013, платежное поручение от 29.07.2013 N 6746 на сумму 200 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ЗАО "Правовые технологии" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты страховой компанией.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 200 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг. В данном случае судом учтены сложность дела и продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судебные расходы в полном объеме следует отнести на истца в связи с несоблюдением им претензионного порядка разрешения спора согласно статье 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае в соответствии с условиями пункта 4.4 договора неустойка, предусмотренная пунктами 4.2. и 4.3 договора, начисляется и уплачивается со дня направления компанией письменной претензии страховому агенту.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. При невозможности разрешения споров путем переговоров, они решаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пунктов 4.2, 4.3, 6.1 и 6.2 договора следует, что обязательный досудебный порядок предусмотрен только в отношении требования о взыскании предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки. В остальных случаях обязательный досудебный порядок урегулирования спора условиями договора не предусмотрен.

В данном случае судом установлено нарушение страховой компанией претензионного порядка урегулирования спора только в части требования о взыскании неустойки.

Таким образом, судебные расходы пропорционально оставленным без рассмотрения требованиям со ссылкой на правила статьи 111 АПК РФ следовало отнести на истца.

Учитывая изложенное, с учетом частичного оставления иска без рассмотрения с ответчика в пользу истца следовало взыскать 196 154 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, поскольку суд с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, снизил подлежащую к взысканию сумму до 50 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-23917/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова