Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12265/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-12283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-12283/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашТеплоРемонт" (далее - "БашТеплоРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (далее - ООО "ЭнергоЭффект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 319 200 руб. задолженности по договору подряда на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 29.12.2012 и 12 742 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 42). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 51-55).

ООО "ЭнергоЭффект" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая размер представительских расходов несоразмерно завышенным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 между ООО "БашТеплоРемонт" (исполнитель) и ООО "ЭнергоЭффект" (заказчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ: техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии поадресно согласно приложению N 1, обслуживание установленных подпиточных расходомеров (л.д. 13-16).

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после его подписания. Общая цена договора составляет 379 200 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало - 22.01.2013, окончание - 31.01.2013 (п. 3.2 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела акт от 31.01.2013 N 1 на сумму 379 200 руб. (л.д. 17).

Доказательства оплаты на сумму 319 200 руб. в материалы дела не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора 24.06.2013 истец передал ответчику претензию с просьбой в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 29.12.2012, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания ООО "БашТеплоРемонт" услуг по договору от 29.12.2012 подтверждается актом от 31.01.2013 N 1 на сумму 379 200 руб. (л.д. 17) и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 319 200 руб. основного долга по договору от 29.12.2012.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов за период с 15.02.2013 по 11.07.2013 составляет 12 742 руб. 22 коп. (379 200 руб. * 8,25% /360 дней * 140 дней=12 166 руб.; 359 200 руб. * 8,25% / 360 дней * 7 дней=576 руб. 22 коп.) (л.д. 7).

Период начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 24.06.2013, ООО "БашТеплоРемонт" (доверитель) поручает, а ООО "Юридическое агентство "Премиум" (поверенный) принимает на себя обязательство оказать последнему юридические услуги в виде представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению доверителя к ООО "ЭнергоЭффект" о взыскании задолженности по договору подряда (л.д. 10-11).

За оказанные услуги ООО "БашТеплоРемонт" платежным поручением от 10.07.2013 N 45 перечислило вознаграждение в размере 15 000 руб. (л.д. 12).

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "БашТеплоРемонт" расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу ООО "БашТеплоРемонт" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-12283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина