Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 14АП-11000/13

г. Вологда

11 декабря 2013 г.

Дело N А05-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Носковой Л.Ю. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-513/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-авто" (далее - ООО "МАЗ-авто"), индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича (далее - ИП Левкин В.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Светлозерсклес" (ОГРН 1022901564157, далее - ОАО "Светлозерсклес", Общество, должник).

От ОАО "Светлозерсклес" 01.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.03.2013 заявление ООО "МАЗ-авто" и ИП Левкина В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Светлозерсклес" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 04.03.2013 заявление ООО "Светлозерсклес" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества утвержден Карпов Олег Леонидович.

Определением суда от 18.06.2013 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "УК"Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес") в размере 18 726 779 руб. 33 коп.

Определением суда от 12.08.2013 в отношении ОАО "Светлозерсклес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.10.2013 заявление о пересмотре определения от 18.06.2013 возвращено Уполномоченному органу.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они имели место на момент рассмотрения спора судом, но по объективным причинам не могли быть обнаружены и известны Уполномоченному органу.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее арбитражным судом. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Уполномоченный орган указал на проведение мероприятий по установлению достоверности размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Светлозерсклес", а также на результаты выездной налоговой проверки. В качестве доказательств того, что размер задолженности должника перед ООО "УК "Соломбалалес" является недостоверным, Уполномоченный орган сослался на акты сверки между ОАО "Светлозерсклес" и ООО "УК "Соломбалалес", протоколы допросов свидетелей относительно агентского договора от 10.07.2010 на строительство дороги.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, результаты выездной налоговой проверки не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку судебный акт, который заявитель просит пересмотреть, вынесен 16.06.2013, тогда как копии актов сверки взаимных расчетов с поставщиками (покупателями) за 2010, 2011, 2012 годы и 1 квартал 2013 года истребованы лишь 03.07.2013.

Фальсификация агентского договора также не может являться вновь открывшимся обстоятельством. В силу пункта 6 Постановления N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации спорного агентского договора суду не представлено.

Протокол допроса свидетеля от 26.07.2013 N 07-09/530 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, так как на момент принятия судебного акта по делу он не существовал.

Из изложенного следует, что приведенные Уполномоченным органом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как указано в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Поскольку приведенные в заявлении Уполномоченным органом обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил заявление.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева