Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11759/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-38649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллииным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Петрович И.В., по доверенности от 14.10.2013 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-38649/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219) к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.07.2013 N 5-040-150/13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 31.07.2013 N 5-040-150/13.

Решением от 25 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Министерства ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При удовлетворении ходатайства ОАО "Славянка" о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении Министерством не нарушены нормы КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ОАО "Славянка", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, министерством проведена проверка соблюдения обществом норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 08.07.2013 N 5-040-326/13, определением от 09.07.2013 N 5-040-65/13 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

31.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5-040-150/13, которым установлено, что заявитель допустил несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Мичурина, вблизи д. 37 и д. 41, из канализационного коллектора на рельеф местности допущен сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, чем нарушены требования статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.1 КоАП РФ.

31.07.2013 административным органом вынесено постановление N 5-040-150/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности постановления Министерства от 31.07.2013 N 5-040-150/13 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно материалам административного дела, заявитель допустил несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Мичурина, вблизи д. 37 и д. 41, из канализационного коллектора на рельеф местности допущен сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, чем нарушены требования статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, Министерством доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в один день - 31.07.2013. При данных процессуальных действиях присутствовала представитель общества по доверенности от 07.02.2013 N 403 (л.д. 133) Давыдова Е.А.

Доверенность от 07.02.2013 N 403, выданная Давыдовой Е.А. обществом, является общей, поскольку не уполномочивает Давыдову Е.А. на участие в составлении протокола и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанной доверенностью Давыдовой Е.А. не предоставлено право на заявление от имени общества ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола 31.07.2013.

Таким образом, административным органом допущено рассмотрение административного дела в отсутствие доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте процессуального действия. При этом довод административного органа о том, что в рассмотрении дела участвовал представитель, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества, так как представитель действовал по общей доверенности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении заинтересованным лицом рассмотрено по ходатайству представителя заявителя по доверенности общего характера в день составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие доказательств уведомления юридического лица о дате, месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным постановление Министерства от 31.07.2013 N 5-040-150/13 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-38649/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко