Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6600/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А43-3151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-3151/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" (ИНН 5257056710, ОГРН 1025202401620) к обществу с ограниченной ответственностью "МАХ" (ИНН 5257123317, ОГРН 1115257005005) о взыскании 480 853 руб. 28 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть", и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАХ" (ОГРН 1115257005005, ИНН 5257123317) к обществу с ограниченной ответственностью "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" (ИНН 5257056710, ОГРН 1025202401620) о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАХ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" - директор Шевинский И.А. на основании протокола от 25.04.2013 N 3, Попова А.В. на основании ордера от 25.11.2013 N 880;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 51696, 51697),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" (далее - ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАХ" (далее - ООО "МАХ") о взыскании 480 853 рублей 28 копеек, из которых 432 853 рубля 28 копеек - переплата по договору подряда от 24.10.2011 N 5 и 48 000 рублей - задолженность по аренде техники по двустороннему акту от 30.11.2011 N 65.

Определением от 03.06.2013 принят встречный иск ООО "МАХ" к ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" о взыскании 1 936 888 рублей 51 копейки задолженности по договору подряда от 24.10.2011 N 5.

Решением от 23.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "МАХ" в пользу ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" 480 853 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 617 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор подряда N 5 от 24.10.2011 является незаключенным, так как не согласованы сроки выполнения работ.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 717, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению. Считает, что не может быть расторгнут незаключенный договор.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в отказе суда в проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал достаточными доказательствами для определения объемов и видов работ, выполненных ООО "МАХ" на объекте, письменную позицию истца и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "МАХ" заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы на объекте - локомотивно-вагонном депо и пункте экипировки локомотивов при строительстве объекта "Пусковой комплекс объектов (субобъектов) железнодорожной станции "Промышленная" ЗАО "КНПЭМЗ" по адресу: п. Ворсино, ст. Промышленная, Калужская область.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОРЕМ-НН" (подрядчик) и ООО "МАХ" (субподрядчик) заключили договор подряда от 24.10.2011 N 5 по выполнению работ на объекте: строительство локомотивно-вагонного депо при строительстве объекта "Пусковой комплекс объектов (субобъектов) железнодорожной станции "Промышленная" ЗАО "КНПЭМЗ" (далее - объект).

Стоимость работ определена договорной ценой, выполненной на основании сметной документации и составленной в текущем уровне цен. Предварительная цена договора согласована в сумме 5 585 576 руб. 02 коп.

В пункте 2.4 договора предусмотрено составление ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, оформленных на основании утвержденной проектно-сметной документации. Субподрядчик принял обязательства направлять подрядчику счета-фактуры в течение пяти дней после окончания выполнения работ (этапа работ) за фактически выполненные объемы работ.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик в течение пяти календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет субподрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа подрядчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Согласно пункту 1.4 договора субподрядчик обязуется приступить к работам в течение 3 дней с момента получения поэтапной предоплаты, на условиях пункта 2.2 настоящего договора.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели действие договора с даты его подписания и до полного выполнения работ.

По двусторонним актам формы КС-2 и справкам КС-3 от 15.12.2011 N 1 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, от 16.01.2012 N 2 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, от 31.05.2012 N 3 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 подрядчиком приняты от субподрядчика работы на общую сумму 834 146 руб. 72 коп.

Подрядчик перечислил субподрядчику в рамках названного договора 1 267 000 руб.

Письмом от 28.05.2013 N 04-95/13 ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд-НН" отказалось от договора подряда N 5 от 24.10.2011.

ООО "ГОРЕМ-НН", полагая, что на стороне ООО "МАХ" имеется неосновательное обогащения в размере 432 853 руб. 28 коп., обратилось в суд с настоящим иском. ООО "ГОРЕМ-НН" также заявило требование о взыскании 48 000 руб. задолженности по аренде техники.

ООО "МАХ" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 936 888 рублей 51 копейки.

Разрешая исковые требования ООО "ГОРЕМ-НН" о взыскании неосновательного обогащения 432 853 руб. 28 коп., и встречный иск о взыскании задолженности за работы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как подряд и применил при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда признается апелляционным судом несостоятельным.

Оценив условия договора, фактические действия сторон по исполнению договора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора незаключенным. При этом суд исходил из того, что требования гражданского законодательства (статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Истец указывает на выполнение ответчиком работ на сумму 834 146 руб. 72 коп. по актам N 1 от 15.12.2011 (500 715 руб. 30 коп.), N 2 от 16.01.2012 (69 389 руб. 90 коп.), N 3 от 05.06.2012 (264 041 руб. 52 коп.), подписанным обеими сторонами.

В свою очередь, по утверждению ответчика, им выполнены работы на общую сумму 3203888 руб. 51 коп. В подтверждение выполнения работ ответчик представил также односторонний акт о приемке выполненных работ от 07.12.2012 на сумму 2 720 748 руб. 51 коп.,

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (субподрядчиком подрядчику).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний акт 07.12.2012 N 3 за период с 01.12.2011 по 31.06.2012 на сумму 2 720 748 рублей 51 копейку направлен ответчиком истцу после возбуждения производству по настоящему делу. Истец представил мотивированный отказ от подписания данного акта, о чем свидетельствуют отзыв на встречное исковое заявление, пояснения на ходатайство о судебно-строительной экспертизы с приложением доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал названный односторонний акт недействительным, поскольку истец документально обосновал, а ответчик, в свою очередь, не опроверг мотивы отказа от подписания акта. Суд верно указал, что неспорный объем работ заявлен повторно (уже оплачен ранее); выполнение остального объема работ в рамках указанного договора для подрядчика не доказано достоверными доказательствами. Признав договор заключенным, суд обоснованно посчитал, что при определении стоимости выполненных работ подлежит применению договорная цена.

В настоящее время объект построен и передан заказчику. Поскольку ответчик выполнил только часть работ по данному договору, подрядчик заявил односторонний отказ от договора от 24.10.2011 N 5.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами прекратились правоотношения в рамках договора от 24.10.2011 N 5.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рамках договора от 24.10.2011 N 5 субподрядчик выполнил работы на сумму 834 146 рублей 72 копейки, а подрядчик оплатил 1 267 000 рублей, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 432 853 рублей 28 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 432 853 руб. 28 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в связи с недоказанностью факта выполнения работ на заявленную сумму.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что двусторонний акт от 30.11.2011 N 65 на сумму 48 000 рублей является доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг в интересах ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то указанная денежная сумма правомерно взыскана судом.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 13.02.2013 N 142.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере 5000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-3151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова