Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-22658/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А65-11719/20133

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сибгатова Динара Рауфовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года (судья А.С. Горинов) о возвращении искового заявления ИП Сибгатова Д.Р. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании отказа в предоставлении информации незаконным, об обязании предоставить информацию по делу N А65-11719/2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сибгатов Д.Р. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу N А65-11719/2013.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года, однако апелляционная жалоба ИП Сибгатова Динара Рауфовича подана с пропуском срока установленного для обжалования - 03 декабря 2013 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Татарстан, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Сибгатова Динара Рауфовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу N А65-11719/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2л., приложенные документы на 30л.

Судья

О.Н. Радушева