Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-8823/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А75-9355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8823/2013) открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2013 по делу N А75-9355/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060; ИНН 7705041231; место нахождения: г. Москва, Набережная Садовническая, 23) к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Марине Владимировне (ОГРНИП 304860223900279), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит", об обязании освободить нежилое помещение,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Марине Владимировне (далее - ИП Скворцова М.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение - лестничную площадку N 1 в строении, находящемся по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, 11.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил выселить ответчика из занимаемой территории - лестничной площадки N 1 площадью 47,9 кв.м. в строении, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, 11, и передать в освобожденном виде истцу.

Определением от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (далее - ООО "Деловой Дом на Архиерейской"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" (далее - ООО "УК "Клевер-Профит").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2013 по делу N А75-9355/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ОАО САК "Энергогарант" - "Тюменьэнергогарант" является собственником спорного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 86-АБ 065870, а также выпиской N 03/012/2013-575 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что акты обследования части встроенного нежилого помещения от 22.12.2011 и N 09/12 от 23.09.2012 подтверждают факт владения ответчиком без надлежащего правового основания спорным имуществом.

ИП Скворцова М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение Блок "Б"; назначение: административно-управленческое; общая площадь 672 кв.м.; этаж 1, 2, подвал; номера на поэтажном плане 1 этаж 30-33, 2 этаж 1-17, 31-33, 38-41, подвал 17-19, 21-22, 58-67; адрес объекта: г. Сургут, ул. Энгельса, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010 (том 1 л. 43).

Согласно актам обследования части встроенного нежилого помещения от 22.12.2011, N 09/12 от 23.09.2012, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис", осмотром части встроенного нежилого помещения, расположенного на 1, 2 этажах, подвале, блок "Б" 3-х этажного нежилого здания по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, 11, установлено, что на лестничной площадке имеется торговая точка "Чайная Леди"; в торговой точке имеется специализированное оборудование для торговли, в том числе остекленные витрины; местоположение, тип остекленных витрин на лестничной площадке представлены фотоматериалами (том 1 л. 18-25, 26-42).

Полагая, что предприниматель занимает принадлежащую истцу на праве собственности лестничную площадку N 1 площадью 47,9 кв.м., общество направило в адрес ответчика претензии от 15.06.2011 N 152, от 23.06.2011 N 155 с требованием освободить занимаемую территорию (том 1 л. 16-17).

Поскольку претензии истца оставлены предпринимателем без исполнения, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В основании виндикационного иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии двух условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца помимо его воли и фактически находится в незаконном владении другого лица.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Между тем, допустимых доказательств того, что именно ИП Скворцова М.В. занимает часть помещения принадлежащего ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не представлено. Доказательства того, что торговая точка "Чайная леди", указанная в актах обследования части встроенного нежилого помещения от 22.12.2011, N 09/12 от 23.09.2012, принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют. При этом, названные акты составлены в 2011-2012 годах без участия ответчика, либо его представителей. Доказательства уведомления предпринимателя о проведении осмотра не представлены.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель арендует часть нежилого помещения N 1 общей площадью 10,78 кв.м., на 2 этаже в части нежилого здания по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, 11, на основании договора субаренды от 01.06.2011, заключенного ответчиком (субарендатор) с ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (том 1 л. 113-123, том 2 л. 20-29). ООО "Деловой Дом на Архиерейской" арендует указанное выше помещение по договору аренды N ДА/06/2008 от 01.06.2008 (том 2 л. 6-49) у ООО "УК "Клевер-Профит" - доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Клевер недвижимость" (арендодатель). Нежилое помещение номер на поэтажном плане 1, на 2 этаже во встроенном нежилом помещении по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, 11, принадлежит владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Клевер недвижимость" по управлением ООО "УК "Клевер-Профит", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ N 584707 от 19.12.2009 (том 1 л. 112).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия, необходимые для удовлетворения настоящего виндикационного иска ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к предпринимателю, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В платежном поручении N 423 от 15.08.2013 подателем жалобы неверно указаны реквизиты для зачисления в доход федерального бюджета государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в связи с чем выдача справки для возврата государственной пошлины должна осуществляться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а не судом апелляционной инстанции.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не лишено права обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о выдаче ему справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 423 от 15.08.2013.

Оснований для удовлетворения заявления ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о выдаче справки на возврат госпошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2013 года по делу N А75-9355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева