Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14167/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-42566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,истц а, Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил

на определение Арбитражного суда Свердловской области от15 октября 2013 о возмещении судебных расходов по делу N А60-42566/2012,

вынесенное судьей Беляевым К.П.,

по искуМуниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил,

кИндивидуальному предпринимателю Жукотанскому Дмитрию Александрович у (ОГРНИП 304662336600150, ИНН 662329211846)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный в районе жилого дома N 109 по ул. Зари, путем сноса самовольно возведенных объектов - помещения для сторожа, выездного шлагбаума, здания автомойки и строящегося капитального объекта. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить спорный земельный участок с возложением расходов на предпринимателя.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 120 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что представителю предпринимателя при подготовке к процессу не требовалось значительного времени, по делу состоялось четыре заседания, а рассматриваемое дело не является сложным. Ссылаясь на прейскурант цен на юридические услуги в г.Нижний Тагил, полагает, что истцом доказана чрезмерность взысканных судебных расходов. Разумными, по мнению администрации, являются расходы в сумме 10 000 руб.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2012 между предпринимателем (заказчик) и предпринимателем Канонеровым-Жукотанским В.М. (исполнитель) заключен договор N 15-11-2012/4 об оказании консультационных и представительских услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг в рамках арбитражного процесса по делу N А60-42566/2012:

- консультация (не менее 3-х часов);

- составление мотивированного отзыва на исковое заявление учреждения;

- сопровождение интересов заказчика в арбитражном судебном процессе: участие и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах:

- юридическая консультация (более 3-х часов) - 3 000 руб.;

- составление мотивированного отзыва на исковое заявление и доставка юристом нарочно в суд - 17 000 руб.;

- сопровождение интересов Заказчика в арбитражном процессе:

1) участие и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции:

- участие и представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании -10 000 руб.;

- участие и представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве - 30 000 руб.

- участие и представление интересов Заказчика в повторном судебном разбирательстве (при отложении судебного разбирательства по различным причинам) - 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг предпринимателем представлены квитанции от 16.11.2012 на сумму 60 000 руб., от 20.01.2013 на сумму 30 000 руб. и от 20.02.2013 на сумму 30 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют о том, что услуги оказаны, и ответчиком фактически понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, администрация представила информацию с Интернет-ресурса о стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Нижний Тагил разными юридическими фирмами.

Оценив вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что в представленных распечатках с интернет-сайтов относительно стоимости услуг, стоимость указана без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Приняв во внимание степень сложности рассматриваемого спора, его категорию, объем работ, выполненных представителем предпринимателя, в том числе и по представлению доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая имеющиеся в деле данные о сложившихся в регионе расценках выполнения аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными по настоящему делу будут расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, явно свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, администрацией не представлено, документы, на которые администрация ссылается в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание администрации на то, что оказывающий услуги представитель не является профессиональным представителем, со ссылкой на то, что этот представитель участвовал только в шести судебных разбирательствах по иным делам в арбитражном суде, состоятельными признаны быть не могут, так как не свидетельствуют о низкой квалификации лица, представляющего интересы ответчика по данному делу, либо низком уровне оказанных им услуг. Судебный акт принят в пользу предпринимателя, услуги фактически оказаны и оплачены предпринимателем, ввиду чего оснований для отказа в возмещении понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.10.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от15 октября 2013 года по делу N А60-42566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская