Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 20АП-7762/13

г. Тула

12 декабря 2013 г.

Дело N А54-4901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАМ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу N А54-4901/2013, установил следующее.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФАМ" (далее - ООО "ФАМ", должник).

Определением суда от 22.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредитора в размере 29771983 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён Гребнев К.В. Судебный акт мотивирован наличием установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков несостоятельности должника, необходимых для введения процедуры наблюдения.

В жалобе общество просит определение суда от 22.10.2013 отменить, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не получало копии заявления ООО "Стройгазконсалтинг" и прилагаемых к нему документов. Также указывает, что не получало определений суда о начавшемся процессе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления ООО "Стройгазконсалтинг" приведенным нормам Закона о банкротстве. Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-85103/12, решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-105469/12.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Установив соответствие кандидатуры Гребнева К.В. требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих г. Екатеринбург, суд первой инстанции правомерно утвердил Гребнева К.В. временным управляющим общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель ненадлежащем образом извещен судом области о времени и месте судебного разбирательства, и не получал заявления с приложенными документами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 120) ООО "Фам" зарегистрировано по адресу: 390000 г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31 А, ОФ. 316

По указанному адресу суд области уведомлял ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение от 17.09.2013 о принятии заявления к производству возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 130-131), что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу N А54-4901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина