Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-4669/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А78-6286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2013 года по делу N А78-6286/2013 по заявлению Читинского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Читинского транспортного прокурора: не было;

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ЗУБР": Клевцовой И.В., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Копьевой А.В., представителя по доверенности от 11.10.2011,

установил:

Заявитель, Читинский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО ЧОП "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление о возбуждении деда об административном правонарушении от 07.06.2013 в части указания прокурора на нарушение ООО ЧОП "ЗУБР" части 2 статьи 11 и пункта 3 части 8 статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) неправомерно и не соответствует действительности. Нарушение требований пункта 3 части 8 статьи 11.5. Закона о частной детективной и охранной деятельности в силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), не относится к нарушениям лицензионных требований.

Кроме того, по мнению Общества, согласно действующей лицензии общества N 194 от 11.06.2013, выданной Министерством внутренних дел по Республике Татарстан, на осуществление частной охранной деятельности, ООО ЧОП "ЗУБР" разрешено оказывать услуги по охране объектов н (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в договор N 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 внесены изменения и общество осуществляет охрану не железнодорожного вокзала Петровский Завод, а имущества, находящегося в границах территории вокзала: движимое имущество, оборудование, инвентарь, материальные ценности и т.п. ООО ЧОП "ЗУБР" осуществляет охрану движимого имущества, находящегося в границах территории вокзала Петровский Завод, а указание на "вокзал Петровский Завод" дано лишь для определения границ охраняемой территории и движимого имущества. В связи с чем, Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ООО ЧОП "ЗУБР" правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, прокурором не представлено и судом первой инстанции не установлено доказательств того, что объекты охраны (имущество) в границах вокзала Петровский Завод, предусмотренные договором N 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013, указаны в перечнях объектов, подлежащих государственной охране, а именно охране подразделениями Вневедомственной охраны МВД РФ.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор N 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 по охране имущества Забайкальской ДЖВ, заключен по итогам проведения конкурса, участие в котором государственные охранные предприятия и организации не принимали вообще. Ни проведение конкурса, ни его итоги, ни сам договор никем не оспорены и не признаны недействительными.

Как указывает общество, судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявитель также не указал, какие государственные интересы будут защищены в результате привлечения ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, не указана и цель, которую преследует Читинский прокурор, обращаясь в арбитражный суд с данным требованием.

Таким образом, по мнению общества, если в данном случае и имелось наличие события административного правонарушения, но в силу отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, данное событие обладает низкой степенью опасности, за что в отношении общества можно ограничиться предупреждением.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200267454829.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ООО ЧОП "ЗУБР".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП "ЗУБР" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041640601496 (т. 1, л. д. 9).

ООО ЧОП "ЗУБР" имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 ЧО N 0306, срок действия до 01.06.2014 (т.1, л. д. 31).

Читинской транспортной прокуратурой в период с 10 по 26 июня 2013 года проведена проверка соблюдения ООО ЧОП "ЗУБР", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Столбова, д. 2, требований Закона о частной детективной и охранной деятельности при осуществлении охраны железнодорожного вокзала Петровский Завод (Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лесная, 9А).

Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 21.03.2013 N 108- Заб.РДЖВ "Об оказании услуг по охране имущества расположенного на объектах ОАО "РЖД" (далее - договор), дополнительным соглашением N 112-Заб. РДЖВ от 01.04.2013 к договору от 21.03.2013, актом приема-передачи объекта (вокзал Петровский Завод) под охрану ООО ЧОП "ЗУБР" от 01.04.2013, заключенными между Забайкальской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "ЗУБР", последнее осуществляет охрану железнодорожного вокзала Петровский Завод, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лесная, 9А. ООО ЧОП "ЗУБР" по указанному договору осуществляет следующие обязанности: предоставление услуг по невооруженной охране имущества, находящегося на объектах заказчика; защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов; соблюдать установленные на объекте правила по обеспечению транспортной безопасности, охраны и защиты объектов, выполнения требований внутрипропускного режима, контролировать ввоз и вывоз имущества на территорию и с территории охраняемого объекта; защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения па охраняемых объектах; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности; при наличии признаков нарушений целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного кражей товарно-материальных ценностей обязаны сообщить в дежурную часть полиции по месту нахождения охраняемого объекта; обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными правилами; во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушениях на охраняемых объектах; не допускать действий, приводящих к созданию угрозы безопасности граждан, работников железнодорожного транспорта, и собственного персонала, находящегося па территории железнодорожного вокзала.

По результатам проверки прокурором составлен акт о результатах проверки от 26.06.2013, в отношении общества вынесено постановление от 05.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 24-29).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Читинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013 вынесено Читинским транспортным прокурором, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным лицом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 ЧО N 0306 (т.1, л.д. 31).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1). Согласно статье 2 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, то есть объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение, в соответствии с пунктом 15 которого (приложение N 1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

В силу вышеприведенных норм железнодорожный вокзал Петровский Завод относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "ЗУБР" заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 21.03.2013 N 108-Заб.РДЖВ (т.1, л.д. 13).

Исходя из пункта 1.1 договора на оказание услуг по охране имущества, расположенного на объектах ОАО "РЖД" от 21.03.2013 N 108-Заб.РДЖВ в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1/112-Заб.РДЖВ, заключенного ООО ЧОП "ЗУБР" (исполнителем) с ОАО "РЖД" (заказчиком), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 13).

Согласно приложению N 2 к договору от 21.03.2013 N 108-Заб.РДЖВ "Перечень объектов Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, передаваемых по охрану ООО ЧОП "ЗУБР", объектом охраны является железнодорожный вокзал Петровский Завод, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лесная, 9А. Количество постов - 4. Режим работы: 24 час./сут. (т.1, л.д. 21).

Факт оказания коммерческой организацией ООО ЧОП "ЗУБР" услуг по охране железнодорожного вокзала Петровский Завод, подлежащего государственной охране, подтверждается материалами дела, в том числе лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 ЧО N 0306, договором на оказание услуг по охране имущества, расположенного на объектах ОАО "РЖД" от 21.03.2013 N 108-Заб.РДЖВ в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1/112-Заб.РДЖВ, приложением N 2 к договору; актом приема-сдачи под охрану объекта, журналом приема-передачи дежурства постами Общества, актом проверки от 26.06.2013.

Следовательно, ООО ЧОП "ЗУБР", являясь коммерческой организацией, в нарушение вышеуказанных норм права оказывает услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, верно отметил, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации понятие грубого нарушения в отношении вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), являющегося необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях ООО ЧОП "ЗУБР" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В деле отсутствуют доказательства, что нарушение обществом указанного условия лицензирования обусловлено объективными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО ЧОП "ЗУБР" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013 вынесено Читинским транспортным прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, в присутствии представителя общества, надлежащим образом освещенного о времени и месте вынесения постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

Обстоятельств для квалификации правонарушения по правилам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" сентября 2013 года по делу N А78-6286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко