Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14309/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-24031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчик аООО "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013, принятое судьей Окуловой В.В. по делу N А60-24031/2013 по искуООО "ПепсиКо Холдингс" (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202)

кООО "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2013 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - Общество "ПепсиКо Холдингс", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - Общество "Элитторг", ответчик) задолженности за товар, поставленный по договору поставки N ЭЛ 6504 от 01.01.2011 в сумме 3.724.305 руб.85 коп.

В качестве правового основания своих требований истец ссылался на положения ст.ст. на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013, судья Окулова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда отменить, принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя, договором поставки N ЭЛ 6504 от 01.01.2011 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который истцом соблюден не был. Общество "Элитторг" также отмечает со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3.697.218 руб. 39 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ПепсиКо Холдингс" (Поставщик) и Обществом "Элитторг" (Покупатель) заключен договор поставки N ЭЛ 6504 от 01.01.2011, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора, л.д. 13-23 т. 1).

В соответствии с п. 3.1(с учетом протокола разногласий от 01.01.2010) договора Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставки N ЭЛ 6504 от 01.01.2011 Поставщиком (истцом) Покупателю (ответчику) был поставлен товар на сумму 3.724.305 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными счетами-фактурами/накладными.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара Покупателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 того же кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 3.724.305 руб. 85 коп. подтверждается счетами-фактурами/накладными, подписанными сторонами и являющимися надлежащим доказательством исполнения Поставщиком (истцом) принятых на себя обязательств.

Поставленный и принятый Покупателем (ответчиком) товар оплачен не был, задолженность ответчика по оплате товара составила 3.724.305 руб. 85 коп. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Покупателем (ответчиком) товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 3.724.305 руб. 85 коп.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, Обществом "ПепсиКо Холдингс" при подаче искового заявления не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.п. 8.3, 8.4. договора поставки N ЭЛ 6504 от 01.01.2011, все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления прентензии (срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с даты её получения); при невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом было представлено уведомление (предарбитражное напоминание) от 21.05.2013 N 21/05-2013, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по договору в размере 3.724.305 руб. 85 коп., а также указано о начислении в соответствии сост. 395 ГК РФ на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты товара в случае неисполнения требований претензии.

Уведомление было получено ответчиком 31.05.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Отмечая, что размер задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 3.697.218 руб. 39 коп., Общество "Элитторг" сослалось на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2013. Указанный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в силу чего, не может быть принят во внимание апелляционным судом (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом следует отметить, что наличие задолженности в заявленном истцом размере (3.724.305 руб. 85 коп.) подтверждается первичными документами (счета-фактуры/накладные), акт сверки взаимных расчетов, сведения которого не подтверждены соответствующими доказательствами (первичной документацией), не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства наличия задолженности в соответствующем размере (её отсутствия). Кроме того, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны Общество "ПепсиКо Холдингс", что также исключает возможность считать данный документ надлежащим доказательством.

Ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 3.697.218 руб. 39 коп., не обосновал ошибочность сведений, содержащихся в имеющихся в материалах дела накладных в части количества поставленного товара и (или) его стоимости, а также не привел доказательства частичной оплаты принятого ответчиком товара (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки голословным утверждениям заявителя жалобы, допущение арбитражным судом при принятии обжалуемого решения нарушений норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 41.621 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда от 30.09.2013, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "Элитторг" следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ответчиком, она подлежит взысканию с Общества "Элитторг" в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-24031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сООО "Элитторг" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов С.И.Мармазова