Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22341/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А42-697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Караван Е.И. по доверенности от 25.10.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22341/2013) ООО "ТАСТ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2013 по делу N А42-697/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "ТАСТ"

к ООО "Кировское управление ЖКХ"

о взыскании 188 113,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАСТ" (далее - истец, ООО "ТАСТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "Кировское управление ЖКХ") о взыскании 53 040 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной части залога, 126 480 руб. неустойки за период с 21.10.2013 по 20.11.2013 и 8 593,46 руб. процентов за период с 21.10.2012 по 09.01.2013.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кировское управление ЖКХ" в пользу ООО "ТАСТ" взыскано 4 080 руб. неосновательного обогащения, 3 678,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 120 руб. неустойки, всего 64 878,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправильно установил сроки выполнения работ истцом по договору подряда, в связи с чем неправильно рассчитана сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика.

По мнению истца, нарушением последним срока предоставления обеспечения, предусмотренного договором залога, никак не может повлиять на общий срок выполнения работ - 75 дней, и не может сдвинуть дату начала выполнения работ, определенную пунктом 4.1. договора подряда - не ранее получения аванса в размере 1 224 000 руб.

Кроме того, судом неправильно определен период взыскания, а, следовательно, и сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, а также неправомерно применено понятие "банковские дни" вместо календарных дней.

Задержка в составлении актов форм КС-2 и КС-3 связана лишь с тем, что ответчиком 15.10.2012 одновременно со сдачей-приемкой работ, представлено истцу для подписания дополнительное соглашение к договору подряда, уточняющее наименования и объем произведенных работ, которое не затрагивает общую стоимость договора подряда. Проверка и подписание данного дополнительного соглашения, а также составление на их основе актов форм КС-2 и КС-3 заняли определенное время, в связи с чем и была связана задержка в предоставлении актов. По мнению истца, ответственность за данную задержку должна быть возложена на заказчика, представившего дополнительное соглашение только 15.10.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2012 между ООО "ТАСТ" (подрядчик) и ООО "Кировское управление ЖКХ" (заказчик) был заключен договор подряда N 41-2012 (далее - договор N 41-2012), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 19 а, в соответствии с технической и сметной документацией.

Согласно пункту 1.4 указанного договора подряда срок выполнения работ составляет 75 дней.

Одновременно с этим пунктами 4.1. и 4.2. названного договора определено, что срок начала работ - с момента подписания договора, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1. договора, срок окончания работ - не позднее 03.09.2012.

Общая стоимость работ согласно пункту 1.2. договора N 41-2012 составляет 4 080 000 руб.

Согласно пункту 3.1. данного договора ответчиком производится авансовый платеж в размере 1 224 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания представленного подрядчиком графика производства работ, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору.

В пункте 2.1. договора N 41-2012 установлено, что обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является передача заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита) на сумму 1 224 000 руб. (30 % от стоимости договора), действующего до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Подрядчик обязан представить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в 5-дневный срок с даты подписании договора сторонами. Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога.

В соответствии с пунктом 4.3. названного договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Аналогичное положение содержится в пункте 8.3 спорного договора.

В силу пункта 3.1. указанного договора окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 5-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов. Оплата производится только за фактически выполненные работы, принятые заказчиком, при этом подрядчик стоимость оборудования и материалов подтверждает счетами-фактурами, накладными и договорами со сторонними организациями.

Во исполнение положений пункта 2.1. договора N 41-2012 в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору подряда N 41-2012 от 07.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 07.06.2012 заключен договор залога (далее - договор залога), предметом которого является перечисление залогодателем на расчетный счет залогодержателя денежных средств в сумме 1 224 000 руб.

Пунктом 1.3. названного договора предусмотрено, что истец должен был перечислить сумму залога в течение 5 банковских дней с момента подписания договора подряда.

Указанное обеспечение было перечислено ответчиком 27.06.2012, что подтверждается платежным поручением N 431 от 27.06.2012 (том 1, л.д. 35).

На основании пункта 3.1. договора N 41-2012 заказчик 29.06.2012 произвел перечисление аванса подрядчику (том 1, л.д.36).

15.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 41-2012, в котором изложено техническое задание в новой редакции (том 2, л.д.4).

15.10.2012 сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (том 1, л.д. 34).

Акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) подписаны обеими сторонами 29.10.2012.

Оплата выполненных истцом работ, предусмотренных договором подряда, произведена ответчиком 20.11.2012.

Подпунктом 2.3.2. договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором подряда N 41-2012 от 07.06.2012, удовлетворить свои требования в полном объеме, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и т.п. за счет заложенных денежных средств.

Ответчик 21.11.2012 возвратил денежные средства, внесенные в качестве залога, частично, в размере 1 052 604 руб., удержав на основании пункта 10.3. договора подряда N 41-2012 штраф за нарушение сроков исполнения обязательств.

В письме от 18.10.2012 заказчик указал, что исчислил неустойку за период с 03.09.2012 по 14.10.2012 в размере 171 360 руб. и удерживает ее из заложенных денежных средств.

Письмом от 04.12.2012 истец указал о своем несогласии с действиями ответчика, просил возвратить оставшуюся сумму залога, уплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ и проценты, начисленные на удержанный залог. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что сумма штрафа за просрочку выполнения работ, составляет меньшую сумму, чем удержанная ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенной части залога, начислив проценты за пользование неправомерно удерживаемой суммой залога, а также в связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ. При этом, истец указал, что акты приемки и справки датированы 29.10.2012, так как дополнительным соглашением были внесены изменения в техническое задание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 2.1. договора подряда следует, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору N 41-2012, заключив соответствующий договор залога.

Во исполнения данного условия спорного договора стороны заключили договор залога, целью которого является обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору подряда N 41-2012 на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирного дома.

Из правовой природы обеспечительных обязательств следует их дополнительный зависимый (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что условие пункта 1.4. спорного договора, устанавливающего срок выполнения работ - 75 дней, следует рассматривать и оценивать отдельно от других условий договора N 41-2012 и договора залога от 07.06.2012, подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1.4. спорного договора, данное условие договора не содержит указания на то, с какого момента подлежат исчислению 75 дней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости трактовки условий договора подряда с учетом положений договора залога от 07.06.2012.

Суд первой инстанции, правильно оценив положения пунктов 1.4., 3.1., 4.1., 4.2. договора подряда N 41-2012 и пункта 1.3. договора залога с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил следующие сроки и последовательность действий сторон при исполнении договора подряда. Истец должен был перечислить сумму залога в течение 5 банковских дней с момента подписания договора подряда. После указанных действий истца ответчик в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет истцу предоплату. Ответчик приступает к выполнению работ, при этом срок выполнения работ - 75 дней, но не позднее 03.09.2012.

Учитывая сроки, установленные для перечисления залога, аванса и выполнения работ в случае перечисления истцом обеспечения в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность выполнения подрядчиком работ в установленный срок - 75 дней и не позднее 03.09.2012.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 3.1. договора залога, обеспечение перечислено подрядчиком только 27.06.2012, то есть через 19 дней после подписания договора N 41-2012, аванс перечислен заказчиком 29.06.2012 - через 2 дня после перечисления истцом суммы залога.

Следовательно, смещение даты начала работ произошло по вине подрядчика, перечислившего сумму залога с просрочкой.

Вместе с тем акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта подписан 15.10.2012. Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно определил период просрочки выполнения работ - с 04.09.2012 по 14.10.2012 - 41 день, штраф за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору на основании пункта 10.3. договора подряда за 41 день просрочки составляет 167 280 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчик на основании подпункта 2.3.2. договора залога удержал из суммы заложенных денежных средств неустойку за период с 03.09.2012 по 14.10.2012 в размере 171 360 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 080 руб., подлежащего возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно подпункту 2.2.1. договора залога залогодержатель перечисляет указанную сумму залогодателю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны 29.10.2012, в предусмотренный пунктом 2.2.1. договора срок - с 30.10.2012 по 05.11.2012 залог не возвращен, залог в размере 1 052 640 руб. возвращен истцу платежным поручением 21.11.2012.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на несвоевременно возвращенную сумму залога в размере 1 056 720 руб. (за вычетом правомерно удержанной неустойки в сумме 167280 руб.) за период с 06.11.2012 по 20.11.2012 обоснованно начислены проценты в размере 3 632,48 руб.. На сумму неосновательного обогащения в размере 4 080 руб. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2012 по 09.01.2013 начислены проценты в размере 45,82 руб.

Ссылка истца на то, что причиной подписания актов КС-2 и справок КС-3 29.10.2013 явилось подписания 15.10.2012 сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец выполнил работы и сдал их 15.10.2012, следовательно, в период выполнения работ знал о том, как изменились виды, объемы работ и пр. В свою очередь, пунктом 3.1. договора подряда N 41-2012 предусмотрено, что окончательная оплата работ производится в течении 5 дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Истец не представил доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал составлению и подписанию предусмотренных пунктом 3.1. договора документов.

Окончательная оплата выполненных истцом работ в размере 2 856 000 руб. в нарушение пункта 3.1. договора N 41-2012 фактически произведена ответчиком 20.11.2012 платежным поручением от 15.11.2012 (том 1, л.д. 37), то есть с просрочкой в 14 дней (с 06.11.2012 по 19.11.2012). При указанных обстоятельствах за данный период на основании пункта 10.3. договора правомерно взыскана неустойка в размере 57 120 руб.

Утверждение ООО "ТАСТ" о том, что суд первой инстанции неправомерно применил понятие "банковские дни", опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2013 по делу N А42-697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова