Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12916/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-15023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу N А07-15023/2013 (судья Кутлин Р.К.).

Религиозная организация "Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - религиозная организация, Уфимская Епархия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора по Республики Башкортостан (далее - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 06.08.2013 N 82 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь то, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Уфимская Епархия против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.07.2013 административным органом на основании приказа от 21.06.2013 N 1357-2013 проведена документарная проверка объекта капитального строительства в г. Уфе по ул. Ферина, 15/1, на предмет соблюдения организационно-правового порядка строительства, определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, строительным нормам и проектной документации.

В результате проверки установлено нарушение религиозной организацией градостроительного законодательства, выражающегося в осуществлении строительства без соответствующего разрешения. При этом установлено, что застройщиком является Религиозная организация "Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", которая без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, осуществляет соответствующие действия, тем самым, нарушая требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам документарной проверки 01.07.2013 составлен акт N 280 (т.1, л.д. 39, 40).

Инспекцией 15.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекция постановлением от 06.08.2013 N 82 привлекла Религиозную организацию "Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявление религиозной организации, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако счел совершенное административное правонарушение малозначительным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, а, материалами дела подтверждено, что религиозная организация, являясь застройщиком, осуществляла строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным православным центром детского творчества в г. Уфе, по ул. Ферина, 15/1 в Калининском районе без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается установленный законом перечень документов.

Невыполнение данного требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Заявитель факт осуществления строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения не оспаривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Религиозной организации "Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является верным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность для получения разрешения на строительство вышеназванного объекта капитального строительства, но он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований в области градостроительного законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях Религиозной организации "Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб государственным интересам, отсутствует существенный вред интересам общества и государства, а так же заявителем предпринимаются меры по получению разрешения на строительство и имеется положительное заключение экспертизы, то данное правонарушение является малозначительным.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу N А07-15023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин