Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-13817/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А24-2984/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бернацкой Натальи Владиславовны,

апелляционное производство N 05АП-13817/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-2984/2013 Арбитражного суда

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бернацкой Наталье Владиславовне, выразившегося в пропуске сроков по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по аресту и реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства N 15472/10/26/41; об обязании судебного пристава-исполнителя Бернацкую Н.В. совершить предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства N15472/10/26/41,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Финансово-бухгалтерский отдел администрации Вулканного городского поселения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Камчатскэнерго", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бернацкой Натальи Владиславовны (далее - судебный пристав-исполнитель Бернацкая Н.В., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в пропуске сроков по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по аресту и реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства N 15472/10/26/41; об обязании судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В. совершить предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства N15472/10/26/41.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю), Финансово-бухгалтерский отдел администрации Вулканного городского поселения (далее - Финансово-бухгалтерский отдел администрации Вулканного ГО, должник).

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В., выразившееся в непринятии мер по предложению нереализованного имущества взыскателю, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.09.2013, судебный пристав-исполнитель Бернацкая Н.В. считает неверным вывод суда о незаконном не направлении судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить имущество за собой в период с февраля 2013 года по 03.09.2013, поскольку заявителем в нарушение статей 65, 199 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов данным бездействием. Судебный пристав-исполнитель полагает, что несоблюдение срока направления спорного предложения само по себе не может являться нарушением закона и прав заявителя, при том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления предложения взыскателю нереализованного имущества. В соответствии с частью 11 статьи 87, частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.08.2013 судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить нереализованное имущество должника за собой, на что получен отказ взыскателя.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и интересов взыскателя, и на основании изложенного просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 отменить, в удовлетворении требований ОАО "Камчатскэнерго" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В., выразившегося в непринятии мер по предложению нереализованного имущества взыскателю, отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, судебного пристава-исполнителя, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ОАО "Камчатскэнерго" в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя с доводами жалобы не согласно на основании следующего. Общество полагает, что заявителем апелляционной жалобы является Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, в то время как в нарушение статьи 260 АПК РФ жалоба подписана не должностным лицом Управления по доверенности, а заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем Бернацкой Н.В., не уполномоченной на подписание жалобы.

По существу спора заявитель считает, что, не смотря на то, что статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретный срок для направления предложения взыскателю нереализованного имущества не установлен, судебный пристав-исполнитель обязана была в разумный срок направить взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество, и имела такую возможность. Однако в период с февраля 2013 года по 03.09.2013 судебный пристав-исполнитель этого не сделала, чем нарушила установленный в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного, ОАО "Камчатскэнерго" просит решение суда первой инстанции от 27.09.2013 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

УФССП России по Камчатскому краю, Финансово-бухгалтерский отдел администрации Вулканного ГО письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Довод ОАО "Камчатскэнерго" о том, что в нарушение статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом коллегией проверен и отклонён в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы в арбитражный суд постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При этом по таким спорам заявитель вправе указать как конкретное должностное лицо службы судебных приставов, там и саму службу судебных приставов или её территориальный орган. В рассматриваемом случае требования предъявлены обществом непосредственно к судебному приставу-исполнителю Бернацкой Н.В., УФССП по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана судебным приставу-исполнителю Бернацкой Н.В., как лицом в отношении которой принят обжалуемый судебный акт в рамках предоставленных ей АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подана в рассматриваемом случае полномочным лицом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В. находится сводное исполнительное производство N 15472/10/26/41-СД от 25.11.2010 (номер до перерегистрации 30/26/42976/12/2010-СД) о взыскании с Финансово-бухгалтерского отдела администрации Вулканного городского поселения в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 5694534,48 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 16.02.2011, 04.03.2011, 07.04.2011, 30.01.2012 судебным приставом-исполнителем Бернацкой Н.В. согласно актам о наложении ареста (описи) имущества наложен арест на имущество должника, в том числе: здание трансформаторной подстанции ТП 111-23, кадастровый номер 41:41:02/006/2008-812; здание трансформаторной подстанции ТП 111-22, кадастровый номер 41:41:02/006/2008-813; оборудование трансформаторной подстанции ТП 111-23 в комплекте; оборудование трансформаторной подстанции ТП 111-22 в комплекте.

Постановлениями от 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки части арестованного имущества должника, и 01.07.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства N 15472/10/26/41-СД часть арестованного имущества была реализована на сумму 3332483,04 руб.

Оставшееся арестованное имущество (здания и оборудование трансформаторных подстанций ТП 111-23 и ТП 111-22) не было реализовано из-за отсутствия покупательского спроса. В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем Огняновой Е.С. вынесено постановление от 11.09.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

14.02.2013 в Елизовский городской отдел УФССП России по Камчатскому краю поступила информация о том, что торги не состоялись.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 03.09.2013 было направлено в адрес взыскателя предложение о принятии нереализованного арестованного имущества взыскателем (поступило в адрес общества 03.09.2013 согласно входящему штампу - вх. N 12811).

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В., выразившееся в пропуске сроков по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также по аресту и реализации арестованного имущества, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры по устранению допущенных нарушений, в целях удовлетворения требований исполнительных документов.

В обоснование заявления, с учётом уточнения заявителем в судебном заседании первой инстанции 04.09.2013 периода бездействия, общество указало, что в рамках спорного сводного исполнительного производства N 15472/10/26/41-СД имело место бездействие судебного пристава-исполнителя с 25.09.2012 (момент, когда имущество не было реализовано по сниженной на 15 % цене и возвращено в службу судебных приставов) и по настоящее время по не принятию мер по предложению взыскателю следующего имущества: здание трансформаторной подстанции ТП 111-23, кадастровый номер 41:41:02/006/2008-812; здание трансформаторной подстанции ТП 111-22, кадастровый номер 41:41:02/006/2008-813; оборудование трансформаторной подстанции ТП 111-23 в комплекте; оборудование трансформаторной подстанции ТП 111-22 в комплекте. Также с 04.10.2010 - момента возбуждения в отношении Финансово-бухгалтерского отдела администрации Вулканного ГО исполнительных производств, взыскателем по которым является ОАО "Камчатскэнерго", в дальнейшем объединённых в сводное исполнительное производство N 15472/10/26/41-СД, и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не принимались меры но направлению запросов в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, с целью проверки имущественного положения должника, и в случае установления такого имущества, наложения на него ареста и дальнейшей реализации. Вследствие данного бездействия судебного пристава-исполнителя значительно затянута процедура реализации арестованного имущества, нарушены все сроки, предусмотренные положениями Федерального закона N 229-ФЗ, а также права и законные интересы заявителя, который несет существенные убытки, а должник - Вулканное городское поселение имеет реальную возможность на сокрытие и перерегистрацию принадлежащего ему имущества на третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебного акта осуществляется посредством применения судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьёй 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет согласно Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ не реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В рассматриваемом случае согласно материалам сводного исполнительного производства N 15472/10/26/41-СД судебный пристав-исполнитель Бернацкая Н.В., возбудила в октябре 2010 года ряд исполнительных производств о взыскании с Финансово-бухгалтерского отдела администрации Вулканного городского поселения в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" задолженности в общей сумме 5694534,48 руб. 25.11.2010 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 15472/10/26/41-СД. В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершила ряд мер по его исполнению, в том числе направила запросы в регистрирующие органы, на которые получила ответы, согласно которым установлено имущество должника.

Постановлениями от 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки части арестованного имущества должника, и 01.07.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Арестованное имущество было частично реализовано на сумму 3332483,04 руб.

Оставшееся арестованное имущество, а именно здания и оборудование трансформаторных подстанций ТП 111-23 и ТП 111-22, не было реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса, в связи с чем в отношении данного имущества 11.09.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем Огняновой Е.С. постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства N 15472/10/26/41-СД, информация о том, что торги не состоялись, поступила в Елизовский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 14.02.2013.

08.08.2013 сводное исполнительное производство N 15472/10/26/41-СД по запросу от 01.08.2013 направлено в УФССП России по Камчатскому краю.

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем указанное сводное исполнительное производство запрошено из УФССП России по Камчатскому краю и сообщено, что при поступлении сводного исполнительного производства в Елизовский городской отдел УФССП России по Камчатскому краю нереализованное арестованное имущество незамедлительно будет предложено взыскателю.

26.08.2013 судебным приставом-исполнителем направлено предложение относительно нереализованного арестованного имущества в адрес взыскателя (получено взыскателем 03.09.2013).

Также из представленного в материалах исполнительного производства N 15472/10/26/41-СД сообщения и.о. начальника старшего судебного пристава Мухановой Т.В. следует, что судебный пристав-исполнитель Бернацкая Н.В. с марта 2013 года совмещала два зональных участка, на время отпуска основного сотрудника, с 13.05.2013 исполняла обязанности заместителя начальника Елизовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, а с 15.07.2013 находилась в отпуске.

При изложенных установленных из материалов дела обстоятельств, исходя из целей и задач исполнительного производства, полномочий судебного пристава-исполнителя в Законе об исполнительном производстве, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что любые решения (действия) судебного пристава-исполнителя, даже, если они прямо не предусмотрены нормами Законом об исполнительном производстве могут быть признаны законными и обоснованными, если такие решения (действия): производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация в регистрирующих органах о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, с целью проверки имущественного положения должника, подлежит отклонению, как противоречащая исследованным выше материалам исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должник - Вулканное городское поселение имеет реальную возможность на сокрытие и перерегистрацию принадлежащего ему имущества на третьих лиц, обоснованно не принят судом первой инстанции со ссылкой на материалы сводного исполнительного производства N 15472/10/26/41-СД, из которых следует, что постановление о наложении ареста на имущество вручено под роспись Главе Вулканного городского поселения, который как ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя в части того, что судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, с целью проверки имущественного положения должника, а также нарушения прав заявителя тем, что должник - Вулканное городское поселение имеет реальную возможность на сокрытие и перерегистрацию принадлежащего ему имущества на третьих лиц.

Однако судебная коллегия находит обоснованной позицию ОАО "Камчатскэнерго" о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была в разумный срок направить взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество, и имела возможность своевременно направить взыскателю предложение нереализованного имущества, несмотря на совмещение ею нескольких служебных обязанностей.

Действительно, конкретный срок направления такого предложения взыскателю статьей 87 Закона N 229-ФЗ не установлен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно законодательству об исполнительном производстве и арбитражному процессуальному законодательству принудительное исполнение судебного акта хотя и находится под контролем суда, однако осуществляется самостоятельной службой судебных приставов.

Вместе с тем следует учитывать, что исполнение судебных актов непосредственно связано с правосудием и цель судопроизводства не может считаться реализованной, если решение суда осталось неисполненным.

При этом статьёй 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, к сроку совершения принудительного исполнения также предъявляется императивное требование о разумности, направленное на избежание затягивания ситуации неопределенности.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязана была в разумный срок направить взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество.

Понятие разумного срока не дается в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок исполнения судебного акта, которые гарантируют реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица. Своевременность принудительного исполнения означает, что все действия и меры должны быть совершены настолько быстро, насколько это возможно, без непредвиденных задержек.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем тех или иных действий, в связи с чем, именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателя.

Между тем располагая в феврале 2013 года информацией о том, что торги по спорному арестованному имуществу не состоялись, и, имея возможность своевременно направить взыскателю предложение нереализованного имущества, судебный пристав-исполнитель в период с февраля 2013 года по 03.09.2013 допустила бездействие по ненаправлению предложения взыскателю самому принять данное имущество, чем нарушила установленный в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с вышеизложенным и исходя из принципа правовой определенности, который в данном случае направлен и на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства спора, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В. в части непринятии мер по предложению нереализованного имущества взыскателю, нарушены вышеназванные нормы Закона об исполнительном производстве, а также нарушаются права и законные интересы ОАО "Камчатскэнерго" как взыскателя по спорному исполнительному производству, имеющего право на своевременное исполнение судебного акта, совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для исполнительных целей и задач Закона N 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В., выразившегося в непринятии мер по предложению нереализованного имущества взыскателю, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части требований ОАО "Камчатскэнерго" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в пропуске сроков по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по аресту и реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства N 15472/10/26/41, учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела и их оценку коллегией, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворены только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В. по непринятию мер по предложению нереализованного имущества взыскателю, и учитывая, что в соответствии с частью 11 статьи 87, частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.08.2013 судебный пристав-исполнитель направила взыскателю предложение оставить нереализованное имущество должника за собой, судебная коллегия не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, и удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В. совершить предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 15472/10/26/41.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а выводы по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу N А24-2984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова