Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 08АП-9989/13

город Омск

11 декабря 2013 г.

Дело N А75-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9989/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2013 по делу N А75-5786/2013 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (ОГРН 1107746004190) о взыскании 619 680 руб. 53 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация г. Сургута, истец) 01.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (далее - ООО "РесурсИнвестЦентр", ответчик) о взыскании 619 680 руб. 53 коп., в том числе задолженности в сумме 518 213 руб. 70 коп. за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, неустойки (пени) в сумме 101 466 руб. 83 коп. за период с 30.08.2012 по 17.05.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 26.09.2011 N 698.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 по делу N А75-5786/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РесурсИнвестЦентр" в пользу администрации г. Сургута взыскано 619 266 руб. 44 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 518 213 руб. 70 коп., неустойка (пеня) в сумме 101 052 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РесурсИнвестСервис" в доход федерального бюджета взыскано 15 383 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, администрация г. Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом необоснованно при определении периода просрочки внесения арендной платы исключена дата 10.12.2012.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства наличия договорных отношений с истцом, основанных на договоре аренды земельного участка от 26.09.2011 N 698, задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумме 518 213 руб. 70 коп. по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в том числе в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8810/2012, изменённого постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела) истец просил взыскать неустойку за период с 30.08.2012 по 17.05.2013 в сумме 101 466 руб. 83 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции, правильно скорректировав расчет неустойки, удовлетворил заявленные требования частично, исключив из периода просрочки 10.12.2012.

Доводы администрации г. Сургута, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт).

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

В пункте 4.4 договора аренды земельного участка от 26.09.2011 N 698 указано, что предельный срок исполнения денежного обязательства определён до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что установлена обязанность внести арендную плату до начала 10 числа месяца, то есть последним днем срока является 9-е число и по истечении двадцати четырех часов 9-го числа обязательство считается просроченным.

Стороны установили не конкретную дату платежа - "10 число", а определили период - "до 10 числа", что позволяет сделать единственный вывод о 9-м числе как последнем дне срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.

Таким образом, в рассматриваемом случае, если 9 число является нерабочим днем, то последний день срока исполнения обязательства - следующий рабочий день, после истечения которого в случае неоплаты возникают основания для применения неустойки.

09.12.2012 - воскресенье, соответственно, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 10.12.2012, а просрочка имеет место с 11.12.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца дату 10.12.2012.

Таким образом, произведя расчет исковых требований о взыскании неустойки за периоды: с 30.08.2012 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 09.10.2012, с 10.10.2012 по 09.12.2012, с 11.12.2012 по 09.04.2013, с 10.04.2013 по 17.05.2013, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г. Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г. Сургута не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2013 по делу N А75-5786/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков