Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 01АП-7116/13

12 декабря 2013 г.

А43-6570/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-6570/2013 по иску открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ИНН 5251000950, ОГРН 1025202101671) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС" (ИНН 7839394084, ОГРН 1089848030304) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в сумме 1 112 556 руб. 97 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 50406);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "КЗМК", истец) обратилось в суд с требованиями, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС" (далее - ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС", ответчик) о взыскании 1 113 589 руб. 02 коп., из которых 92 250 руб. - неосновательное обогащение, составляющее сумму неотработанного аванса по договору подряда от 26.10.2011 N 22/11, 13 319 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 25.06.2012, 1 008 019 руб. 15 коп. - убытки, вызванные нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 12 287 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 25.06.2013. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2013 с ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" в пользу ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" взыскано 92 250 руб. неосновательного обогащения, 10 575 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2229 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков, ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору металлоконструкции были исправлены силами ОАО "ЭСК СОЮЗ". В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, устранение дефектов силами ОАО "ЭКС СОЮЗ" производилось бы в объеме 2176,4 кв.м на сумму 1 845 130,15 руб. Истец добровольно принял на себя затраты в размере 4 045 130,15 руб., в связи с неисполнение ответчиком договорных обязательств добровольно принятые затраты истца увеличились на 1 008 019, 15 руб. Данная сумма и была предъявлена к взысканию с ответчика. Просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить и взыскать с ответчика убытки в размере 1 008 019,15 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованной решения проверяется только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КМЗК" и ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - ОАО "ЭСК "СОЮЗ") был заключен договор на поставку металлоконструкций по объекту: ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ", строительство 1-го энергоблока 110 МВт от 27.05.2011 N 0317-ЭКС, по условиями которого истец принял на себя обязательство изготовить из собственных материалов металлоконструкции главного корпуса в ходе расширения действующей ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ" в соответствии с приложением к договору, выполнить необходимую антикоррозионную обработку, упаковать, промаркировать, и поставить их на объект (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что все конструкции проходят очистку от окислов до 2 степени, поставляются в огрунтованном виде защитной грунтовкой ГФ 021 по ГОСТ 25-129-82 в 2 слоя общей толщиной покрытия не менее 80 мкм.

Срок поставки конструкций определяется графиком поставки, приведенным в приложении N 3 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно материалам дела в поставленной истцом металлопродукции покупателем были выявлены недостатки в виде растрескивания грунта.

По состоянию на 26.10.2011 истцом и ОАО "ЭСК "СОЮЗ" составлена дефектная ведомость металлоконструкций на исправление лакокрасочного покрытия по заказу 651, в которой зафиксирована площадь дефектных участков.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки в случае обнаружения недостатков конструкций в гарантийный период по вине поставщика, исправление конструкций либо поставка новых конструкций производится за счет поставщика в течение 20 дней со дня подписания акта входного контроля о фактическом качестве конструкций.

28.10.2011 с участием представителей ОАО "ЭСК "СОЮЗ" и ОАО "КМЗК" проведено совещание, результаты которого оформлены протоколом N 28/10/2011. Согласно указанному протоколу сторонами принято решение об исправлении металлоконструкций, находящихся на площадке строительства силами привлеченной подрядной организации ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС". Работы по исправлению должны начаться 14.11.2011 и закончиться не позднее 16.12.2011. ОАО "КМЗК" отгрузит все оставшиеся металлоконструкции по договору (кроме конструкций конторы, которые проходят исправление лакокрасочного покрытия) до 20.11.2011.

Во исполнение принятого решения об устранении недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций, ОАО "КЗМК" (заказчик) заключил договор подряда от 26.10.2011 N 22/11 с ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" (подрядчик) на выполнение подрядчиком с использованием своих материалов комплекса работ по восстановлению лакокрасочного покрытия на лежачих металлоконструкциях поставки ОАО "КМЗК" в составе: пескоструйная очистка металла, обеспыливание, обезжиривание, нанесение грунта ГФ-021 серый (не менее 80 мкм). Место выполнения работ: ТЭЦ ПГУ "ГСР Энерго" Энергоблок N1 (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены в пунктах 4.1, 4.2 договора, при этом срок начала работ определен по истечении 5 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, а срок окончания работ - 30 календарных дней после начала работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из выполнения комплекса антикоррозионных работ в объеме 2050 кв.м и стоимости 1 кв.м работ в размере 700 руб., в том числе НДС. Общая стоимость работ по договору составляет 1 435 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора договорная цена за 1 кв.м является твердой и изменению не подлежит, при этом стоимость и график работ могут корректироваться при возникновении иных или дополнительных решений, а также в случае изменения объемов работ, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 23.11.2011 N 1 к договору стороны внесли изменения в объем и стоимость работ по договору, согласовав, что комплекс работ выполняется в объеме 4000 кв.м со стоимостью 1 кв.м работ в размере 550 руб., общая стоимость работ - 2 200 000 руб., включая НДС.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели выплату заказчиком авансового платежа на сумму 430 500 руб. и окончательный расчет после оформления акта приемки работ и выставления счета-фактуры. Фактический объем выполненных работ указывается в техническом акте приемки работ, на основании которого производится расчет за выполненные работы.

Пунктами 5.1, 7.14 договора предусмотрено назначение заказчиком на производственной площадке своего представителя, а при его отсутствии - лица, его заменяющего, который совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ. Уполномоченный представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода выполнения работ.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11 договора в обязанности заказчика входит предоставление необходимой технической документации, отапливаемых производственных площадей с поддержанием положительной температуры в производственных помещениях, обеспечение транспортной доставкой к производственным площадям металлоконструкций, обеспечение погрузки от разгрузки металлоконструкций, предоставление крана по мере необходимости выполнения такелажных работ.

На основании пункта 5.4 договора в случае систематического невыполнения сроков работ, низкого качества исполнения и непринятия подрядчиком мер по устранению замечаний, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В рамках исполнения договора по платежному поручению от 02.11.2011 N 012076 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 430 500 руб.

Письмами от 21.11.2011 N 331/11 и от 23.11.2011 N 337/11 подрядчик уведомил заказчика о простое в работе в связи с непредоставлением крана для выполнения такелажных работ 21.11.2011 и 23.11.2011 и просил предоставить дополнительные дни для выполнения работ с учетом вынужденного простоя по вине заказчика.

В период с 13.11.2011 по 09.12.2011 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на металлоконструкциях в объеме 615 кв.м, которые приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 24.11.2011 N 1, от 30.11.2011 N 2, от 06.12.2011 N 3 и от 14.12.2011 N 4.

Исходя из цены 1 кв.м работ, установленной пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 338 250 руб.

Из отзыва ООО "АЛЬППРОВСЕРВИС" на претензию от 27.11.2012 N 566/12 и письменного отзыва на исковое заявление суд усмотрел, что 19.12.2011 заказчик уведомил подрядчика о прекращении поставки металлоконструкций для антикоррозионных работ, которое было расценено подрядчиком как неисполнение обязательств, повлекшее приостановление работ и дальнейшее расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Претензией от 02.02.2012 истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в сумме 92 250 руб. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, после расторжения договора с подрядчиком поставленные истцом металлоконструкции были смонтированы, в связи с чем дальнейшее выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия осуществлялось силами ОАО "ЭСК "СОЮЗ" уже на установленных конструкциях.

19.07.2012 ОАО "КЗМК" и ОАО "ЭКС "Союз" подписано соглашение к договору от 27.05.2011 N 0317-ЭКС/651, в соответствии с которым поставщик признает, что произвел покупателю поставку товара ненадлежащего качества (растрескивание слоев лакокрасочного покрытия) по названному договору, что подтверждается дефектными ведомостями от 26.10.2012 и от 09.02.2012 (пункт 1 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012).

Указанные стороны признали, что сумма расходов на устранение недостатков составляет 5 939 208 руб. 76 коп. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с Калькуляцией затрат на исправление дефектов лакокрасочного покрытия, являющейся приложением N 1 к соглашению, затраты на устранение недостатков включают стоимость работ по очистке лакокрасочного покрытия механическим способом - 2 836 316 руб., стоимость по окраске конструкций - 1 878 606 руб., и стоимость огрунтовки ГФ 021 - 318 305 руб. Выполнение работ по устранению недостатков проводится на площади 5 561,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны установили, что в связи с тем, что поставщик не устранил недостатки в установленный срок. Покупатель за свой счет производит устранение недостатков поставленного товара, а поставщик обязан возместить покупателю расходы на устранение таких недостатков в размере 5 939 208 руб. 76 коп.

Из пунктов 4, 5, 8 соглашения следует, что задолженность покупателя перед поставщиком на момент вступления в силу соглашения составляет 5 939 208 руб. 76 коп., с учетом чего стороны производят зачет встречных однородных требований на указанную сумму. В связи с вышеуказанным поставщик обязался отказаться в судебном заседании 23.07.2012 от иска, предъявленного к покупателю на сумму 5 939 208 руб. 76 коп. по делу N А43-16668/2012 и находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, согласно расчету истца стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия силами ОАО "ЭКС "Союз" на площади 1 кв.м путем выполнения работ по очистке лакокрасочного покрытия и по окраске конструкций составляет 847 руб. 79 коп., что превышает установленную по договору с ответчиком ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" стоимость работ за 1 кв.м на 297 руб. 79 коп.

Претензией от 05.10.2012 N 570 истец потребовал от ООО "АЛЬПРОФСЕРВИС" возмещения убытков в сумме 3 386 327 руб. 59 коп., указав, что был вынужден пойти на крайние меры под угрозой расторжения договора поставки с ОАО "ЭКС "Союз", а именно дать согласие на монтаж металлоконструкций с дефектами лакокрасочного покрытия, на исправление дефектов на смонтированных конструкциях, на производство указанных работ силами ОАО "ЭКС "Союз" и на последующее возмещение затрат покупателя за счет истца.

В ответе на претензию от 27.11.2012 N 566/12 ответчик отказался от возмещения убытков, сославшись на неисполнение истцом на протяжении двух недель обязательств по предоставлению крана для выполнения такелажных работ и обеспечению бесперебойной работы транспорта, а также на прекращение со стороны истца поставки металлоконструкций, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

Полагая, что в результате невыполнения ответчиком в срок работ в объеме 3385 кв.м, истец понес убытки в виде удорожания работ по восстановлению лакокрасочного покрытия в общей сумме 1 008 019 руб. 15 коп., а также в связи с отсутствием со стороны ответчика возврата неотработанного аванса, ОАО "КЗМК" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем известил ответчика. Из письменных пояснений ответчика в отзыве на исковое заявление и ответа на претензию от 27.11.2012 N 566/12 следует, что о расторжении договора ответчик был уведомлен 19.12.2011.

02.02.2012 ответчику была направлена претензия о возврате полученных по договору денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных ответчиком работ - 92 250 руб.

Указанные действия истца расценены судом как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, возможность которого допускается положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Рассмотрев требование истца о возврате денежных средств за фактически не выполненные ответчиком, но оплаченные последнему работы, суд счел его правомерным и взыскал неосновательное обогащение в сумме 92 250 руб. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что после расторжения договора правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса не имеется.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления ответчиком претензии о возврате денежных средств от 02.02.2012, при наличии к указанному моменту со стороны заказчика отказа от договора, факт совершения которого 19.12.2011 не оспаривается ответчиком, суд также посчитал обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 287 руб. 82 коп. за период с 03.02.2012 по 25.06.2013, суд установил, что в указанном расчете при определении количества дней в периоде взыскания процентов с 14.09.2012 по 25.06.2013 допущена арифметическая ошибка в результате которой количество дней в указанном периоде определено истцом в 365 дней, в то время как верным следует считать 284 дня.

Выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исправления указанной ошибки, суд установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составит 10 575 руб. 74 коп.

В данной части решение суда не обжаловано и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не проверялось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 008 019 руб. 15 коп. убытков, вызванных нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 26.10.2011 N 22/11, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В качестве обоснования иска истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора подряда от 26.10.2011 N 22/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении срока выполнения обязательства по вине ответчика.

Вместе с тем суд посчитал, что истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

При этом суд исходил из следующего.

В качестве убытков истец просил взыскать разницу между стоимостью выполнения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия на 3385 кв.м поверхности металлоконструкций, предусмотренной заключенным с ответчиком договором подряда от 26.10.2011 N 22/11, и стоимостью устранения недостатков путем выполнения работ по очистке и окраске конструкций, рассчитанной исходя из условий соглашения об устранении недостатков от 19.07.2012, заключенного истцом с покупателем продукции ОАО "ЭКС "СОЮЗ".

Исходя из существа исковых требований и природы образования заявленных убытков истец должен доказать, что удорожание стоимости работ по восстановлению лакокрасочного покрытия силами ОАО "ЭСК "СОЮЗ" вызвано именно нарушением ответчиком договорных обязательств.

В качестве доказательств несения затрат по вине ответчика истец представил соглашение от 19.07.2012, согласно которому истец и покупатель металлоконструкций договорились об устранении недостатков лакокрасочного покрытия на площади 5561, 4 кв.м, в том время как ответчик не выполнил в срок работы в объеме 3385 кв.м из 4000 кв.м порученных к выполнению. Таким образом, суд счел, что подписание соглашения вызвано не только неисполнением ответчиком обязательств, но и наличием иных недостатков покрытия металлоконструкций, исправление которых не поручалось ответчику.

Из материалов дела следует, что указанное соглашение было подписано ОАО "КЗМК" и ОАО "ЭСК "СОЮЗ", в том числе с целью урегулирования спора в рамках дела N А43-16668/2012 по взысканию истцом задолженности с покупателя за поставленные металлоконструкции при этом из текста соглашения определенная сторонами стоимость устранения недостатков соответствует сумме задолженности покупателя, о взыскании которой истцом было заявлено требование.

Согласно калькуляции затрат на исправление недостатков по указанному соглашению работы по устранению недостатков помимо работ по очистке лакокрасочного покрытия и нанесению грунта ГФ-021, предусмотренных в договоре подряда, дополнительно предусматривают окраску конструкций, которая не входит в перечень работ, подлежащих выполнению ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" по договору подряда от 26.10.2011. При этом расчет размера убытков производится истцом исходя из стоимости очистки и окраски металлоконструкций.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, заключив с ОАО "ЭСК "СОЮЗ" соглашение об устранении недостатков на изложенных выше условиях, истец добровольно принял на себя затраты, размер которых был обусловлен договорными отношениями истца с ОАО "ЭСК "СОЮЗ" по договору на поставку металлоконструкций от 27.05.2011 N 0317-ЭКС, а не действиями ответчика в рамках договора подряда от 26.10.2011.

В связи с изложенным представленное истцом соглашение об устранении недостатков от 19.07.2012 судом в качестве доказательства несения расходов на выполнение работ, не завершенных в срок ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС", не принято.

При этом суд учел, что, обосновывая удорожание работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, которые должны выполняться силами ОАО "ЭСК "СОЮЗ", истец указал, что оно вызвано необходимостью выполнения работ на смонтированных конструкциях. На тоже обстоятельство истец сослался в претензии о возмещении убытков N 570, направленной ответчику 05.10.2012.

Однако истцом не представлено доказательств того, что на момент расторжения договора с ответчиком металлоконструкции, недостатки которых подлежали устранению, были смонтированы, так же как не представлено документов, подтверждающих необходимость совершения указанных действий.

Из материалов дела суд не усмотрел, что в процессе выполнения работ истец, который исходя из условий договора подряда от 26.10.2011 должен был осуществлять контроль за выполнением работ, заявлял ответчику о возможных последствиях нарушения срока исполнения обязательств в виде необходимости монтажа указанных металлоконструкций, либо воспользовался правом на односторонний отказ от договора до истечения срока завершения работ, когда стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный срок, и правом на последующее привлечение к выполнению работ других лиц.

Истец также не доказал, что им были предприняты разумные меры для снижения размера заявленных убытков, а также что не завершенные ответчиком работы не могли быть выполнены силами истца или иных лиц на лежачих конструкциях до момента их монтажа.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца затратами, а также о недоказанности размера убытков, и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 1 008 019 руб. 15 коп. убытков.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют обоснование иска. Всем этим доводам и возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе нарушение ответчиком сроков выполнения работ, на что фактически ссылается апеллянт, не является достаточным и единственным основанием для удовлетворения иска. В данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-6570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова