Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-21113/13

город Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А72-7530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Саранцев В.А. (доверенность от 04.02.2013), директор Колосков А.В. (выписка), от ответчика: представитель Артебякина Н.А. (доверенность от 03.07.2013), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмашавто" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года по делу N А72-7530/2013 (судья Мозжухина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмашавто" (ОГРН 1117329001041, ИНН 7329003505) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрактор" (ОГРН 1027301569140, ИНН 7328026563), третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (ОГРН 1127328000843, ИНН 7328067263), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмашавто" (далее - ООО "Спецмашавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрактор" (далее - ООО "Ремтрактор", ответчик) о взыскании 510 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее - ООО "СТРОНГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда от 27.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что стороны заключили договор подряда от 27.12.2011, ответчик выдал истцу гарантийный талон на отремонтированный трактор, а также не учел обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель и директор ООО "Спецмашавто" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ремтрактор" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмашавто" (заказчик) и ООО "Ремтрактор" (исполнитель) заключили договор подряда от 27.12.2011 (далее - договор подряда, договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту трактора Т-130 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Расчет за работы производится предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ при соблюдении правил эксплуатации (пункт 5.1 договора).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 312, 702, 723 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ правомерно и обоснованно исходил из непредставления истцом и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выставление ответчиком счета на оплату работ, доказательств, подтверждающих оплату истцом работ в соответствии с условиями, определенными в пункте 4.2 договора (предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя), доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо работ по договору, а также доказательств, подтверждающих принятие результата работ истцом в порядке, определенном пунктом 5.1 договора (путем подписания сторонами акта выполненных работ).

Суд первой инстанции также верно установил, что из представленных истцом документов не усматривается, трактор с какими идентификационными признаками (заводской номер, регистрационный номер) подлежал ремонту по договору подряда. Не указаны названные признаки и в гарантийном талоне, на наличие которого ссылался истец. В данном талоне не указаны также должностное положение, фамилия, имя отчество лица, подписавшего талон от имени ответчика, а также документ, подтверждающий полномочия названного лица.

Не указаны названные доказательства и обстоятельства и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон, основанные на документах, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на данную жалобу, поскольку стороны не обосновали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года по делу N А72-7530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К.Туркин