Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11016/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А47-5534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-5534/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖКАПСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖКАПСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - ООО "АВАН-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 6 736 330,44 руб. - задолженности по договору субподряда от 22.08.2012 N 1/08-2012, а также 200 651,28 руб. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п.6.5 договора, за период с 12.11.2012 по 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 684,90 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд данные нарушения не устранил. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ответчику в рассмотрении вопроса о назначении судебной строительной экспертизы. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что дополнительные соглашения к договору субподряда не являются самостоятельными сделками, поскольку участниками ООО "АВАН-СТРОЙ" было установлено ограничение на совершение сделок у директора ответчика Иштрякова Р.К. Ответчик считает, что с учетом п.3.1 договора, в котором стороны согласовали сроки выполнения работ (окончание работ - 25.11.2012, судом взыскана стоимость работ, выполненная истцом вне рамок договора субподряда N 1/08-2012 от 22.08.2012. Ответчик указал, что судом допущена опечатка в решении при указании процента неустойки (вместо 0,05% указано 0,5%; абз.4 стр.5 решения и абз.4 стр.10 решения соответственно). Ответчик считает, что не обязав истца исправить произведенный им расчет и направить правильный расчет в адрес ООО "АВАН-СТРОЙ", при этом отклонив возражения ответчика, тем самым суд нарушил состязательность процесса и равноправие сторон. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскивая с ответчика долг и неустойку, тогда как истец указывал в исковом заявлении на наличие у ответчика неосновательного обогащения. Ответчик также считает, что судом не исследован тот факт, что в актах о приемке выполненных работ содержатся те суммы, которые установлены судом как перечисленные истцом в адрес третьих лиц (последний абзац стр.4 решения), то есть с ответчика эти суммы взысканы дважды. Ответчик указал, что суд не вправе был проводить судебное заседание 08.08.2013, так как в суде в этот день отсутствовало электричество, в связи с чем, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание на 14.45 час.

ООО "МОНТАЖКАПСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что им добросовестно выполнена обязанность, предусмотренная ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовой квитанцией. Более того, представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2013 идентифицировал иск, проверил аутотентичность текстов искового заявления, имеющегося у него и в деле. Ответчик надлежащего ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлял, а высказанная им просьба при отсутствии вопросов, которые требуют специальных познаний, не является ходатайством о назначении экспертизы. Истец указал на отсутствие противоречивых выводов в решении суда в части взыскания неустойки, расчет которой был проверен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 22.08.2012 между ООО "АВАН-СТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "МОНТАЖКАПСТРОЙ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 1/08-2012 (л.д.12-18 т.1). По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту: Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса (ОГХК) ООО "Газпром добыча Оренбург", расположенного по адресу: г.Оренбург, ст.Каргала, 30 км. Емкости - накопителя очищенных сточных вод N 1104 2-го пускового комплекса ГПЗ, а подрядчик обязуется принять их результат, уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1. договора).

В п.5.2.2 договора стороны определили, что подрядчик обязан принимать и своевременно оплачивать выполненные работы, если они полностью соответствуют по настоящему договору и выполнены в сроки.

Общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 31 752 923,78 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ по договору определяется общей суммой стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами сметами, калькуляциями или иной проектно-сметной документацией (п. 2.1. договора).

Согласно п.2.2 договора подрядчик уплачивает субподрядчику авансовый платеж по соглашению сторон. Субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 2% от стоимости по настоящему договору (п.2.3. договора).

В соответствии с п.2.7 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится субподрядчиком на основании счета субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и представлением субподрядчиком счет-фактуры. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 предоставляется не позднее 22-го числа отчетного месяца.

В п.3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.08.2012, срок окончания работ - 25.11.2012. Работы производятся в соответствии с графиком работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор прекращает свое действие после полного выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору (п.3.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.09.2012, N 2 от 17.10.2012, N 3 от 01.11.2012, N 4 от 02.11.2012 и N 5 от 03.12.2012 к договору субподряда N 1/08-2012 от 22.08.2012 стороны согласовали объем, стоимость и порядок оплаты дополнительных работ по объекту. Условиями данных дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что стоимость других дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникает в процессе строительства, в том числе по указанию подрядчика, заказчика, проектной организации, оплачивается по фактически выполненным объемам работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ с учетом дополнительных соглашений представил акты о приемки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 30.09.2012, N 2 от 30.09.2012, N 3 от 30.09.2012, N 5 от 31.10.2012, N 4 от 31.10.2012, N 6 от 15.11.2012, N 7 от 30.11.2012, N 8 от 31.12.2012, N 9 от 31.12.2012, на общую сумму 7 878 294,02 руб. (л.д. 33-34, 36-40, 43-47, 50-53, 56-57, 60-64, 67-68 т.1). Указанные акты подписаны представителям сторон без замечаний и возражений, заверены печатями юридических лиц. Истцом также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N1 от 30.09.2012, N3 от 31.10.2012, N4 от 15.11.2012, N5 от 30.11.2012, N6 от 31.12.2012, N7 от 31.12.2012 на общую сумму 7 878 294,02 руб. (л.д. 32, 35, 42, 49, 55, 59, 66 т.1).

В адрес ответчика на оплату стоимости субподрядных работ истцом были выставлены счета-фактуры N Р035 от 30.09.2012, N Р038 от 30.09.2012, N Р046 от 31.10.2012, N Р047 от 15.11.2012, N Р049 от 30.11.2012, N Р053 от 31.12.2012, N Р054 от 31.12.2012 (л.д. 31, 34, 41, 48, 54, 58, 65 т.1).

Кроме того, истец указал, что в целях своевременного исполнения договора, на основании писем ответчика исх.N 34 от 25.10.2012 (л.д. 70 т.1) и б/н от 29.11.2012 (л.д. 77 т.1) оплатил третьим лицам по платежным поручениям N412 от 25.10.2012, N 413 от 25.10.2012, N414 от 25.10.2012, N519 от 29.11.2012, N520 от 29.11.2012 сумму в размере 729 428,50 руб. (л.д. 69, 71, 72, 74, 76, 79 т.1)

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на день рассмотрения спора по существу, с учетом частичной оплаты, составила 6 736 330,44 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п.6.5 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора - выполнение определенной работы по заданию заказчика и сроки выполнения работ.

Согласно условиям п.1.1 предметом договора субподряда N 1/08-2012 от 22.08.2012 являются строительно-монтажные работы по проекту: Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса (ОГХК) ООО "Газпром добыча Оренбург", расположенного по адресу: г. Оренбург, ст. Каргала, 30 км. Емкости - накопителя очищенных сточных вод N1104 2-го пускового комплекса ГПЗ.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в п.3.1 договора. При этом, работы производятся в соответствии с графиком работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, буквальное толкование условий договора субподряда N 1/08-2012 от 22.08.2012 и дополнительных соглашений к данному договору позволяет определить сроки начала и окончания выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор субподряда N 1/08-2012 от 22.08.2012 является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникают из факта принятия работ, подтвержденного доказательствами, относящимися к первичным бухгалтерским документам.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 1/08-2012 от 22.08.2012 на сумму 7 878 294,02 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (л.д. 33-34, 36-40, 43-47, 50-53, 56-57, 60-64, 67-68 т.1).

Факт частичной оплаты ответчиком работ по договору подтвержден платежными документами и сторонами не оспаривается. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в расчете суммы иска (л.д. 10) содержится опечатка в пункте 1 - сумма выполненных истцом работ по договору N 1/08-2012 от 22.08.2012, а именно: пропущена цифра 8, то есть вместо 7 878 294,02 руб. указано 787 294,02 руб.

Доказательств оплаты работ в остальной части (6 736 330,44 руб.) материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что директору подрядчика Иштрякову Р.К., подписавшему первичные документы, участниками ООО "АВАН-СТРОЙ" было установлено ограничение по совершению сделок без одобрения мажоритарного участника ответчика в размере 100 000 руб., судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку перечисленные выше акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны на основании договора субподряда N 1/08-2012 от 22.08.2012 и самостоятельными сделками не являются.

Более того, с учетом разъяснения, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия ответчика по частичной оплате стоимости выполненных истцом работ со ссылкой в назначении платежа на договор субподряда N 1/08-2012 от 22.08.2012 (л.д. 79, 80, 176 т.1), а также подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д.30 т.1) и уведомления о зачете взаимных требований от 05.02.2013 (л.д. 103 т.1) свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 736 330,44 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.6.5 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.6.5 договора субподряда N 1/08-2012 от 22.08.2012, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 6 736 330,44 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.6.5 договора подряда, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.10 т.1) сумма неустойки (пени), начисленная по каждому акту, по предусмотренной договором ставке (0,05% в день), за период с 12.11.2012 по 26.03.2013 составила 200 651,28 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд данные нарушения не устранил, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися материалами дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что суд не вправе был проводить судебное заседание 08.08.2013, так как в суде в этот день отсутствовало электричество, в связи с чем, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание на 14.45 час., судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на законе.

В остальном доводы подателя апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика по иску, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, мотивированно отклонены, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма об утверждении сторонами графика погашения задолженности, а также платежные поручения N 171 от 04.09.2013 на 500 000 руб., N 263 от 10.10.2013 на сумму 500 000 руб., подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору субподряда N 1/08-2012 от 22.08.2012 после вынесения судом спорного судебного акта.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных ООО "МОНТАЖКАПСТРОЙ" работ по договору субподряда N 1/08-2012 от 22.08.2012, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком аналогичное ходатайство бело заявлено без должного обоснования, без указания вопросов к эксперту и кандидатур эксперта, без внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем обоснованно судом отклонено. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности данных об объемах и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2013 по делу N А47-5534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.