Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-10848/12 (ключевые темы: договор поручительства - банкротство - имущественные права - балансовая стоимость активов - должник)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-10848/12

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-13761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Альгина Олега Святославовича (Альгин О.С.): Костоусов Д.В. (удостоверение, доверенность от 28.11.2012 N 59 АА 0924351),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Альгина О.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от24 сентября 2013 года

о признании недействительной сделкой договор поручительства от 15.05.2010,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-13761/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК", ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Зубов Алексей Геннадьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Насыров Р.Р.

15.04.2013 конкурсный управляющий должника Насыров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договор поручительства от 15.05.2010, заключённый между должником и Альгиным О.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по договору поручительства от 15.05.2010, заключённому между Альгиным О.С. и ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК".

Не согласившись с вынесенным определением, Альгин О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд для определения признаков недостаточности имущества неправомерно учёл обязательства, возникшие в результате заключенной сделки - договора поручительства. Доказательства того, что Альгин О.С. на момент совершения сделки мог знать о финансовом состоянии должника, не представлены.

Конкурсный управляющий должника Насыров Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен. Считает, что с момента принятия должником обязательств по договору поручительства размер обязательств значительно превысил стоимость активов должника. В результате заключения оспариваемой сделки образовалась искусственная задолженность одного из кредиторов. Размер принятых на себя обязательств составил более 20% балансовой стоимости активов должника. Альгин О.С. являлся работником должника и располагал сведениями о его финансовом состоянии. При заключении договора поручительства допущено злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель Альгина О.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2010 между Альгиным О.С. (займодавец) и Зубовым А.Г. (заемщик) заключён договор займа (л.д. 17-19 т.1), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик в срок до 16.05.2010 обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 11% годовых (п.п. 1.1., 1.2., 2.1 договора).

Факт передачи Альгиным О.С. Зубову А.Г. суммы займа в размере 20 000 000 руб. подтверждается распиской Зубова А.Г. (л.д. 19 т.1).

15.05.2010 между Альгиным О.С. (займодавец) и ООО "Пермская лизинговая компания" (поручитель) заключён договора поручительства к договору займа от 15.05.2010, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцев за Зубова А.Г. (заемщик) за возврат долга по договору займа от 15.05.2010, заключённому между займодавцем и заемщиком (л.д.20-21 т.1).

Согласно п. 1.3. договора поручительства, сумма основного обязательства составляет 20 000 000 руб.

В силу п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N 2-311/2012 с Зубова А.Г., ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в пользу Альгина О.С. взыскана солидарно сумма долга в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 принято к производству заявление ООО "Лизинг малому бизнесу" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Насыров Р.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Альгина О.С. в сумме 20 000 000 руб. по основному долгу, 15 000 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - договор поручительства от 15.05.2010 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии экономической выгоды, в результате её заключения должником приняты обязательства в размере более 20% от балансовой стоимости активов должника, Альгин О.С. занимая должность технического директора должника располагал сведениями о его финансовом состоянии, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что обязательства по договору поручительства по существу соответствуют обязательствам по возврату займа и подлежат учету при определении признака недостаточности имущества должника, размер принятых обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника, в результате совершения сделки нарушены имущественные права кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основанииабз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии сп. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.07.2012. Оспариваемая сделка совершена сторонами 15.05.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1.3. договора поручительства от 15.05.2010 сумма основного обязательства составляет 20 000 000 руб.

Стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2010 составляла 46 770 000 руб.

Таким образом, стоимость принятых обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судом, исполнение обязательств Зубовым А.Г. по договору займа от 15.05.2010 обеспечено только поручительством должника, иные виды обеспечения, поручительства других лиц отсутствуют. Зубов А.Г. в момент заключения договора займа от 15.05.2010 нигде не работал, 28.06.2010 принят на работу в должности водителя в ООО "ЦДК "Партнер", генеральным директором которого являлся Альгин О.С.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Зубова А.Г. возможности вернуть сумму займа в размере 20 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Являясь руководителем Зубова А.Г., Альгин О.С. обладал сведениями об отсутствии у Зубова А.Г. возможности возвратить сумму займа.

Меры для взыскания суммы займа с Зубова А.Г. в принудительном порядке посредством возбуждения исполнительного производства Альгиным О.С. не предпринимались.

Установив отсутствие потенциальной возможности получить исполненное по договору поручительства, суд первой инстанции верно указал, что обязательства по договору поручительства от 15.05.2010 подлежат учёту при определении признака недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2010 стоимость активов должника составляет 46 770 000 руб., общий размер обязательств составляет 43 467 0000 руб. (л.д. 130-132 т.1).

Таким образом, общий размер обязательств должника с учётом размера принятого по договору поручительства от 15.05.2010 обязательства, составляет 63 467 000 руб. и превышает стоимость активов должника.

Из представленных в материалы дела приказа N 000004 от 26.01.2002 о приеме работника на работу (л.д. 59 т.1), приказа N00000013 от 01.06.2012 о прекращении трудового договора с работником (л.д. 55 т.1) Альгин О.С. в период с 26.01.2002 по 01.06.2012 работал в должности технического директора должника. В отсутствие генерального директора должника Альгин О.С. исполнял обязанности руководителя должника, что подтверждается распоряжениями от 01.07.2010 (л.д. 50 т.1) и от 01.08.2011 (л.д. 52 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что Альгин О.С. не мог не знать об обстоятельствах заключения договора поручительства от 15.05.2010, отсутствии потенциальной возможности возмещения расходов при исполнении обязательств за Зубова А.Г., размере требований других кредиторов.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Альгин О.С. на момент совершения сделки мог знать о финансовом состоянии должника, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в сумме 64 632 927 руб. 76 коп., из которых 20 015 000 руб. составляют требования Альгина О.С. по договору поручительства от 15.05.2010 (л.д.65-69 т.1).

Установив, что сделка - договор поручительства от 15.05.2010 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате её заключения размер имущественных требований к должнику существенно увеличился, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, размер принятых обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства того, что должник исполнял обязательства по договору поручительства от 15.05.2010, не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют (ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд для определения признаков недостаточности имущества неправомерно учёл обязательства, возникшие в результате заключённой сделки - договора поручительства, является необоснованным.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Принимая во внимание, что поручительство должника было единственным обеспечением возврата займа Зубовым А.Г., возможность которого исполнить свои обязательства по договору займа не доказана, суд первой инстанции обоснованно учёл принятые должником обязательства по оспариваемому договору поручительства при определении признака недостаточности имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от24 сентября 2013 года по делу N А50-13761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко