Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-13815/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А24-3177/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-13815/2013

на решение от 21.10.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3177/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (ИНН 4101082494, ОГРН 1024101026355)

о взыскании 165 062,85 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (далее - ООО "Камчатавиастрой") о взыскании 161 907,57 руб. долга по договору энергоснабжения N 738Е от 01.11.2007, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 3 155,28 руб., со взысканием процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.04.2013, по день фактической оплаты долга либо его части. Также истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебные расходы подлежали возмещению, поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и ООО "Камчатавиастрой" был заключен договор энергоснабжения N 738Е от 01.11.2007, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.2 договора). Срок договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с возможностью его ежегодного продления в отсутствии заявления стороны об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях (пункт 6.1).

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за потребляемую электрическую энергию осуществляется двумя плановыми платежами в текущем месяце. Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится согласно показаниям измерительных приборов учета по тарифам, действующим в расчетный период (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость отражены также в счет-фактурах N ЕЭ002753 от 31.03.2013, N ЕЭ003800 от 01.04.2013, которые выставлены ответчику для оплаты потребленной электроэнергии в размере 236 154,90 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный энергоресурс в размере 74 184,33 руб., в связи с чем задолженность составила 161 970,57 руб.

Неоплата ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом, более того, платежными поручениями N 1311 от 10.09.2013, N 1312 от 10.09.2013, N 1313 от 10.09.2013 произвел оплату долга в полном объеме, процентов в размере 3 155,05 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 953,69 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца заявления об отказе от иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия задолженности.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает их обоснованными в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ответчик после вынесения определения о принятии иска к производству, удовлетворил исковые требования добровольно. Однако, после погашения ответчиком заявленных требований в полном объеме, истец каких-либо процессуальных действий направленных на завершение производства по делу не совершил.

В связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие материальных претензий истца, вынужден был рассматривать спор по существу, исследовать правомерность заявленных требований и возражений ответчика, и вынести итоговое решение по делу в виде отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд прекращая производство по делу взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм следует, что при удовлетворении ответчиком материальных требований истца в ходе рассмотрения дела, истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, должен исходить из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял обоснованное решение в части распределения судебных расходов, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2013 по делу N А24-3177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко