Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-24846/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А42-3990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24846/2013) ООО "Порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 по делу N А42-3990/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Прокуратуры города Кировска Мурманской области

к ООО "Порт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Кировска Мурманской области: 184250, Мурманская обл., г.Кировск, ул.Юбилейная, д.13а (далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Порт": 184250, Мурманская обл., г.Кировск, ул.Дзержинского, д.13, кв.16, ОГРН 1025100561111 (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.10.2013 заявление удовлетворено: ООО "Порт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

ООО "Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2013 по делу N А42-3990/2013 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество заявило, что три баннера, расположенные по адресам: ул. Кирова, д.18, ул. Юбилейная, д.4 и д.14 Б не подпадают под определение рекламы, слоган "Городской центр недвижимости" применялся к деятельности ИП Богатырев О.В., а не к ООО "Порт", кроме того, у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка обращения Главы администрации города Кировска Мурманской области от 03.06.2013 N 01-934 (л.д.16), а именно, акта осмотра б/н от 31.05.2013 и фототаблиц, подготовленных отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Кировска (л.д.17-22), на предмет размещения Обществом самовольно установленных рекламных конструкций, в том числе на многоквартирном доме N 11 по улице Кирова, многоквартирном доме N 30 по улице Ленинградская, отдельно стоящем сооружении у здания N 14б по улице Юбилейная города Кировска Мурманской области.

Кроме того, Прокуратурой произведен осмотр заброшенного здания, расположенного рядом со зданием N 14а по улице Кирова города Кировска Мурманской области, результаты которого оформлены справкой б/н от 06.06.2013, фототаблицами и схемой расположения заброшенного здания (л.д.23-26).

По результатам названных надзорных мероприятий выявлен факт нарушения Обществом статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выразившегося в установке на стенах перечисленных домов (зданий, сооружения) рекламных конструкции со следующим содержанием информационного поля:

- наименование - "Городской Центр Недвижимости", "Порт";

- виды услуг - "Все операции с недвижимостью, срочный выкуп квартир, коммерческая недвижимость", "Все операции с недвижимостью. Продажа, покупка, обмен, срочный выкуп квартир. Коммерческая недвижимость. Управление. Сдача в аренду. Репутация проверенная временем. Решаем жилищные проблемы. Работа с материнским капиталом", "Все операции с недвижимостью. Срочный выкуп квартир", "Все операции с недвижимостью. Срочный выкуп квартир. Коммерческая недвижимость в том числе на горнолыжных склонах";

- контактные телефоны - "+7 (81531)555-96", "(81531)555-96", "555-96", "8 921 287 68 62";

- адрес - "г.Кировск, ул.Юбилейная 4, офис 47-48";

- адрес в сети "Интернет" - "www.порт-риэлт.рф".

При этом разрешение органа местного самоуправления на размещение указанных конструкций Общество не имело.

Установив данные обстоятельства, Прокуратура постановлением б/н от 13.06.2013 возбудила дело об административном правонарушении (л.д.9-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, не установив оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Порт" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт установки Обществом рекламных конструкций без разрешения подтверждается актом осмотра от 31.05.2013, справкой от 06.06.2013, фототаблицами и постановлением от 13.06.2013 о возбуждении административного дела, а также не отрицается ответчиком.

Доводы Общества о том, что рассматриваемые баннеры не подпадают под определение рекламы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку информация на этих баннерах содержит в себе информацию рекламного характера: определения "ГОРОДСКОЙ", "ЦЕНТР" недвижимости, никак не связанные с фирменным наименованием заявителя "Порт"; указания на положительную репутацию, проверенную временем, потенциально выгодные предложения по разрешению жилищных проблем и реализации материнского капитала, незамедлительное приобретение недвижимости, самые разнообразные и неограниченные по перечню сделки с недвижимостью. Рассматриваемая информация также исчерпывающе содержит идентифицирующие сведения касательно места оказания заявленных услуг, контактные телефоны и электронный адрес, что также согласуется с призывом к неопределенному кругу лиц приобрести предлагаемые услуги именно у Общества.

Ссылка ответчика на решение отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Кировска от 23.05.2013 N 06-177 как на разрешение о размещении рекламы на многоквартирном доме N 30 по улице Ленинградская города Кировска (л.д.62) обоснованно отклонена судом, поскольку названным документом только согласовано размещение рекламы на указанном доме, тогда как само разрешение было выдано 14.06.2013 на основании постановления Администрации города Кировска Мурманской области N 867 (л.д.60, 61), то есть уже после выявления нарушений (31.05.2013 и 06.06.2013) и возбуждения Прокуратурой административного дела (13.06.2013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проанализировал информацию, содержащуюся только на одной рекламной конструкции, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку все представленные в материалы дела рекламные конструкции имеют аналогичное содержание. Ссылка заявителя на то, что часть рекламных конструкций размещена не Обществом, а индивидуальным предпринимателем Богатыревым О.В., не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламный конструкций, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния.

В данном случае административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2013 по делу N А42-3990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова