Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 06АП-6265/13 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - опьянение - министерство здравоохранения рф - военнослужащие - государственная противопожарная служба)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 06АП-6265/13

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

Дело N А73-8968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Войсковой части 3494: Леонтьев Антон Сергеевич - представитель по доверенности от 10.12.2013 N Д-19Г;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Эльбанская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3494 на решение от 02.10.2013 по делу N А73-8968/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) Войсковой части 3494

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Эльбанская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3494 (ОГРН 1032700126425, место нахождения: Хабаровский край, Амурский район, рабочий поселок Эльбан, ул.Заводская, 3; далее - войсковая часть, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Эльбанская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700653030, место нахождения: Хабаровский край, Амурский район, рабочий поселок Эльбан, ул. Железнодорожная, 21; далее - районная больница, ответчик) о понуждении заключить договор от 2013 года на оказание медицинских услуг по проведению экспертизы на алкогольное и наркотическое опьянение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права т.к. суд не применил положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, статью 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяющей вид медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Правила оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 о направлении медицинскими учреждениями счетов в территориальные органы казначейства для оплаты обследования сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель войсковой части требования жалобы поддержал.

Районная больница, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечила, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 3494 входит в состав Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и на ее личный состав, относящийся к категории военнослужащих в соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" распространяются порядок и основания привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, установленные законами, кодексами и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 1 Приложения N 7 к перечню грубых дисциплинарных проступков относится исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии опьянения.

Ссылаясь на то, что для подготовки материалов о дисциплинарном проступке к военнослужащему может быть применено медицинское освидетельствований, а единственным медицинским учреждением в месте дислокации войсковой части является районная больница, истец письмами от 03.05.2012 N 8/253, от 05.03.2013 N 26/149 обращался к ответчику с предложением заключить договор на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения военнослужащих, а также письмом от 24.07.2013 N 14/497 направил проект договора.

В ответ ответчик отказался заключать договор, сославшись на отсутствие лицензии на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или токсикологического отравления.

По обращению истца от 14.06.2013 N 14/384, Министерство здравоохранения Хабаровского края в письме от 26.06.2013 N 04.02-07-5308 сообщило, что Эльбанская районная больница имеет лицензию ЛО-27-01-001047 от 03.04.2013 бессрочно на работы (услуги) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, выданную Министерством здравоохранения Хабаровского края по адресу: пгт. Эльбан, ул.Железнодорожная, 21, литер А.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.

В данном случае, как правильно установлено судом, представленный истцом проект договора на оказание услуг не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке в соответствии со статьей 426 ГК РФ.

Стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке в связи с чем, доводы истца о выдаче ответчику лицензии на работы (услуги) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не влияют на выводы суда.

Кроме того, из письма от19.09.2013 N 1-7/631 следует, что медицинское освидетельствование проводится врачами больницы, имеющими соответствующий сертификат во время нахождения на дежурстве в вечернее, ночное время и праздничные дни, в дневное время психиатром-наркологом, привлеченным из другой больницы по внешнему совместительству, при обращении и наличии врача, имеющего сертификат, отказов от освидетельствования не было.

Ссылка истца на то, что он является казенным учреждением в связи с чем, оплата услуг может проводиться через лицевые счета только по договору, не имеет отношения для спора о понуждении заключить договор.

Как обоснованно указано судом, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правила оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911, Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 регулирующие порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не устанавливают обязательность заключения медицинским учреждением договора на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Излишне оплаченная войсковой частью госпошлина по платежному поручению N 6047105 от 19.09.2013 подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 по делу N А73-8968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Войсковой части 3494 (ОГРН 1032700126425) из федерального бюджета госпошлину 4 000 руб. излишне оплаченную платежным поручением N 6047105 от 19.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев И.И. Балинская