Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11929/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-16727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятова Ильнура Габдулхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-16727/2012 (судья Давлетова И.Р).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гиниятов Ильнур Габдулхатович и его представитель Зубаиров А.Ф. (доверенность от 09.10.2013 N 1-ю);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинское управление "Нефтестроймонтаж" - Раянов Н.М. (доверенность от 25.02.2013 N 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинское управление "Нефтестроймонтаж", ОГРН 1040202275080, ИНН 0260007897 (далее - общество "Дюртюлинское УНСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрынина Ирина Зуфаровна.

21.01.2012 конкурсный управляющий Добрынина И.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиниятову Ильнуру Габдулхатовичу (далее - ИП Гиниятов И.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2012 N 01, заключенного должником в лице ликвидатора Журавлевой Е.В. и ИП Гиниятовым И.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гиниятова И.Г. в пользу общества "Дюртюлинское УНСМ" 237 074 руб. 10 коп., а также взыскания с общества "Дюртюлинское УНСМ" в пользу ИП Гиниятова И.Г. 500 000 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии доказательств оплаты ИП Гиниятовым И.Г. должнику указанной суммы (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.2-5 т.4).

Определением суда от 04.10.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.08.2012 N 01, заключенный обществом "Дюртюлинское УНСМ" и ИП Гиниятовым И.Г., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гиниятова И.Г. в пользу должника 237 074 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гиниятов И.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту оплаты ответчиком имущества по спорному договору в размере 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2012 N 1, подписанной от имени должника Журавлевой Е.В. Суд первой инстанции, ссылаясь на различные нормы права, не указал, на каком основании признал сделку недействительной; какие обстоятельства дела позволяют применить ту или иную норму. Ответчик полагает, что для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку неравноценное встречное предоставление с учетом заключения эксперта материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании ИП Гиниятов И.Г. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель общества "Дюртюлинское УНСМ" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда от 04.10.2013 без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 обществом "Дюртюлинское УНСМ" в лице ликвидатора Журавлевой Е.В. (продавец) и ИП Гиниятовым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар, ТМЦ), указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 199-206 т.1).

В пунктах 1.2, 3.1 договора стороны согласовали цену товара - 500 000 руб. и порядок его оплаты, которая осуществляется до отгрузки товара путем передачи наличных денежных средств либо иным способом, по согласованию сторон. В случае передачи наличных денежных средств, покупателю выдается приходный кассовый ордер. Датой получения товара и перехода права собственности считается дата, указанная в акте приема-передачи (накладной) (пункт 2.3 договора).

В приложении N 1 к договору от 24.08.2012 сторонами указан перечень товара, подлежащего передаче покупателем продавцу на общую сумму 500 000 руб. (л.д.201-206 т.1).

24.08.2012 сторонами подписан акт приема-передачи ТМЦ (л.д.19-26 т.1). Согласно пояснениям сторон в апелляционном суде фактически передача товара по указанному акту не производилась. Договор исполнен продавцом частично путем передачи товара по товарной накладной от 28.08.2012 N 1, согласно которой покупателю передан товар в количестве 55 позиций общей стоимостью 207 422 руб. (л.д. 197-198 т.1), что не оспаривается сторонами.

В подтверждении исполнения обязанности по оплате товара ИП Гиниятовым И.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2012 N 1 о внесении в кассу должника 500 000 руб. (л.д. 17 т.4).

Названные хозяйственные операции отражены сторонами в акте сверки взаиморасчетов от 28.08.2012, в котором указано на наличие задолженности общества "Дюртюлинское УНСМ" перед ИП Гиниятовым И.Г. в размере 292 578 руб. (л.д. 16 т.4).

Определением суда от 03.10.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о признании общества "Дюртюлинское УНСМ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2012 общество "Дюртюлинское УНСМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Добрынина И.З.

Конкурсный управляющий Добрынина И.З., ссылаясь на отчуждение товара по договору купли-продажи от 24.08.2012 N 01 в период нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации без проведения торгов по заниженной цене, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 3 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве, статей 62, 63, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения - л.д.2-5 т.4).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив недействительность сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика рыночную стоимость фактически полученного по товарной накладной от 28.08.2012 N 1 товара в сумме 237 074 руб. 10 коп.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Дюртюлинское УНСМ" в пользу ИП Гиниятова И.Г. денежных средств в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование ИП Гиниятова И.Г. к должнику может быть предъявлено по правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве после вступления в законную силу настоящего судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При этом суд указал, что обстоятельства оплаты ответчиком 500 000 руб. также подлежат исследованию в случае заявления им требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов в установленном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена менее чем за два месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (03.10.2012), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Доказывая значительное занижение цены, конкурсный управляющий представил заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость поименованного в приложении N 1 к договору от 24.08.2012 товара балансовой стоимостью 12 205 881 руб. 18 коп. по состоянию на 24.08.2012 составляет 6 515 991 руб. 76 коп. (л.д.96-129 т.1).

Указанное заключение суд не может признать в качестве надлежащего доказательства занижения цены по договору, поскольку заключение составлено на основании анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналоговые объекты, материалы и расценки на работы, нормативно устанавливаемых коэффициентов и законодательных актов, связанных с объектами оценки. При этом источники названной информации специалистом не названы, исследовательская часть заключения, сведения о квалификации специалиста отсутствуют.

В свою очередь ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости товара в количестве 55 позиций, полученного им по товарной накладной от 28.08.2012 N 1, согласно которому стоимость указанного товара по состоянию на 15.09.2012 составила 241 925 руб. (л.д.130-234 т.1).

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 29.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза (л.д.133-139 т.2). Согласно заключению эксперта от 14.06.2013 N 396/2013 (т.3) рыночная стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи от 24.08.2012 N 01, заключенному должником и ИП Гиниятовым И.Г., согласно перечню ТМЦ, приобретаемых покупателем (приложение N 1 к договору) по состоянию на дату совершения сделки - 24.08.2012 составляет 10 419 885 руб. 89 коп. Рыночная стоимость имущества, полученного ИП Гиниятовым И.Г. по договору купли-продажи от 24.08.2012 N 01 согласно товарной накладной от 28.08.2012 N 1, по состоянию на дату совершения сделки - 24.08.2012, полученная с использованием методов затратного подхода, равна 237 074 руб. 10 коп.

На основании вышеназванных выводов эксперта суд первой инстанции посчитал факт занижения цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью имущества доказанным. Однако суд не дал оценку выводу эксперта в отношении величины рыночной стоимости имущества, переданного ответчику по товарной накладной от 28.08.2012 N 1.

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств следует, что товар в количестве 55 позиций, указанных в товарной накладной от 28.08.2012 N 1, продан должником по рыночной цене.

Так стоимость товара, указанная в накладной - 207 422 руб., сопоставима с величиной его рыночной стоимости, определенной как отчетом оценщика, представленным ответчиком - 241 925 руб., так и судебным экспертом - 237 074 руб. 10 коп. Таким образом, диапазон цен составляет разницу 14%, не имеет существенных различий и с учетом специфики товара, условий совершения сделки (в процедуре ликвидации) не позволяет прийти к выводу о существенном отличии цены оспариваемой сделки в худшую для должника сторону от цены, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о недействительности договора купли-продажи от 24.08.2012 N 01 в части поименованного в товарной накладной от 28.08.2012 N 1 товара, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также проанализировав заключение эксперта от 14.06.2013 N 396/2013, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным то обстоятельство, что рыночная стоимость подлежащего продаже по договору имущества составляет 10 419 885 руб. 89 коп.

Из содержания заключения следует, что при ответе на первый вопрос о рыночной стоимости имущества по договору эксперт произвел оценку всего имущества, поименованного в приложении N 1. Сопоставив данные приложения N 1 к договору от 24.08.2012, товарной накладной от 28.08.2012 N 1, заключения эксперта о величине рыночной стоимости единицы товара по накладной с величиной рыночной стоимости этих же единиц товара по договору в целом, апелляционным судом установлено немотивированное экспертом расхождение указанных величин.

Так, согласно договору и накладной ответчику продан кирпич огнеупорный ОК-1.ок-10, 11 в количестве 356 шт. по цене 712 руб. (позиция 30 в накладной). При оценке товара согласно перечню в приложении N 1 к договору от 24.08.2012 рыночная стоимость кирпича определена оценщиком в сумме 6 764 руб. (стр.10 заключения), в то же время рыночная стоимость этого же товара при его оценке в составе накладной определена оценщиком в сумме 5 696 руб., а с учетом износа - в размере 484 руб. 16 коп. (стр.45 заключения); кабель ААШВ-6 3х350Ж в количестве 0,032 км продан за 320 руб. (позиция 3 в накладной), оценен экспертом в общей сумме товара в размере 6 977 руб. 95 коп. (стр.8 заключения), в составе товара по накладной - в размере 593 руб. 12 коп. (стр.45 заключения); трансформатор ТДМ-401 в количестве 1 шт. продан за 1800 руб. (позиция 13 в накладной), оценен экспертом в общей сумме товара в размере 21 500 руб. (стр.29 заключения), в составе товара по накладной - в размере 2 125 руб. (стр.45 заключения). Схожие расхождения имеются и в отношении иного товара, указанного в накладной.

Поскольку товар по товарной накладной от 28.08.2012 N 1 является составной частью общего перечня имущества, его рыночная стоимость не может составлять разную величину при отдельной оценке имущества по накладной и общей оценке имущества. Во всяком случае эксперт не обосновал, почему рыночная стоимость одного и того же имущества на одну и ту же дату составляет разные величины.

Таким образом величина рыночной стоимости имущества по договору в сумме 10 419 885 руб. 89 коп. определена экспертом некорректно, так как в отношении товара в количестве 55 позиций по товарной накладной от 28.08.2012 N 1 рыночная стоимость должна составлять ту же величину, которую эксперт определил при ответе на второй вопрос.

Кроме того, из заключения усматривается, что при оценке товара фактически переданного покупателю в количестве 55 позиций эксперт учитывал его износ в размере 91,5%, в то время как при оценке товара по перечню согласно договору рыночная стоимость определена экспертом без учета его технического состояния и осмотра. Между тем, исходя из того, что участниками процесса ставился вопрос о влиянии на стоимость товара условий и порядка хранения имущества (третий вопрос экспертизы); согласно справке Дюртилинского МО судебных приставов от 20.05.2013 N 13882 на имущество должника 05.03.2012 был наложен арест, часть имущества (кабель, тросы, ЖБ изделия, трубы, шланги, профнастил) находились на территории общества "Дюртюлинское УНСМ" под открытым небом (л.д.105 т.2), вопрос о техническом состоянии имущества имеет значение при определении величины его рыночной стоимости. Сведения о том, в каком состоянии находилось имущество на момент заключения сделки (новое, бывшее в употреблении), когда и на каких условиях приобретено должником и как хранилось, в отчете отсутствуют.

При изложенных выводах, сопоставив и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в отношении цены имущества, суд не может считать определенную экспертом величину рыночной стоимости имущества согласно приложении N 1 к договору от 24.08.2012 - 10 419 885 руб. 89 коп. достоверной, и приходит к выводу о недоказанности заявителем совершения договора от 24.08.2012 N 01 по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, оспорившем сделку. Между тем, доказательства заявителя не позволяют однозначно и достоверно установить занижение цены должником и ответчиком при совершении сделки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований недействительности сделки признаются судом обоснованными.

Также суд принимает во внимание, что договор в части передачи товара исполнен сторонами частично в сумме 207 422 руб., в части оплаты - в полном объеме.

Указание суда первой инстанции на то, что вопрос об исполнении оспариваемого договора ответчиком подлежит исследованию в случае заявления ИП Гиниятовым И.Г. требования о включении задолженности в реестр, является ошибочным. Поскольку в настоящем споре заявлено о применении последствий недействительности сделки, обстоятельства исполнения договора его сторонами входят в предмет доказывания и являются значимыми для разрешения спора.

Материалами дела подтверждается внесение ИП Гиниятовым И.Г. в кассу должника денежных средств в оплату по договору в размере 500 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2012 N 1, акт сверки взаиморасчетов - л.д.16, 17 т.4).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом с соблюдением принципа состязательности сторон арбитражного процесса.

Должник доказательств, позволяющих усомниться в факте оплаты по договору, не представил. О фальсификации доказательств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы в указанной части следует согласиться. Оснований считать, что ИП Гиниятовым И.Г. не уплачена стоимость товара по договору, не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также принимает во внимание право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договора в оставшейся части (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), пояснения ответчика в судебном заседании об отсутствии притязаний на получение товара, не переданного должником по договору.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности договора в силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Вместе с тем, лицом, нарушившим установленный порядок продажи имущества, в рассматриваемом случае является само общество в лице его ликвидатора. Оспаривая сделку по общим основаниям, должник должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности сделки, наступление неблагоприятных последствий в результате заключения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда о соответствии цены сделки рыночным условиям, конкурсный управляющий не доказал нарушение законных прав и интересов общества "Дюртюлинское УНСМ" в результате заключения оспариваемого договора. Доказательств того, что спорный товар мог быть продан по значительно более высокой цене, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Также суду не доказано, что ИП Гиниятов И.Г. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику или ликвидатору; наличие родственных или иных связей, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ответчик в момент заключения сделки был осведомлен о финансовом положении должника, нарушении ликвидатором порядка продажи имущества (о недостаточности денежных средств ликвидируемого общества для удовлетворения требований кредиторов).

Таким образом, апелляционным судом проанализированы заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемой сделки, совокупности необходимых для удовлетворения требований условий не установлено. Названные конкурсным управляющим обстоятельства, представленные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточны для лишения оспариваемого договора юридической силы.

Указанное не было учтено судом первой инстанции в связи с чем определение суда от 04.10.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-16727/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятова Ильнура Габдулхатовича удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинское управление "Нефтестроймонтаж" о признании договора купли-продажи от 24.08.2012 N 1 недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинское управление "Нефтестроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинское управление "Нефтестроймонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Гиниятова Ильнура Габдулхатовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко