Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-14213/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-18432/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАКС",

апелляционное производство N 05АП-14213/2013

на решение от 21.10.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18432/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАКС" (ИНН 7733696977, ОГРН 1097746204126, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2009) о признании незаконным и отмене решения должностного лица Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 03.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/190213/0010657,

при участии:

от ООО "АВАКС": не явились;

от Владивостокской таможни: Русакова Ю.С. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 181 от 25.09.2013, срок действия до 30.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАКС" (далее заявитель, декларант, ООО "АВАКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения должностного лица Владивостокской таможни (далее таможенный орган, таможня) от 02.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/190213/0010657, признании незаконным и отмене решения должностного лица Владивостокской таможни от 03.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/190213/0010657.

Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 03.04.2013 по ДТ N 10702030/190213/0010657 отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные при таможенном оформлении товара документы содержат признаки фальсификации, то есть являются недействительными, в связи с чем таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара на основании резервного метода.

В отношении требований заявителя о признании незаконным решения таможни от 02.04.2013 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от данных требований.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, ООО "АВАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что реальность поставки товара в рамках внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается, товар был поставлен в количестве, ассортименте, согласованном сторонами в контракте и приложении к нему, что позволяет в совокупности подтвердить достоверность ценовой информации, представленной заявителем при таможенном оформлении.

Кроме того, подписание коммерческих документов различными лицами от имени компании-контрагента не могло повлиять на цену сделки и на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Тем более, действующее законодательство не возлагает на покупателя товара обязанности проверять подлинность подписи продавца при фактическом исполнении сделки.

Таким образом, представленные обществом при таможенном оформлении товара документы с достоверностью подтверждали цену товара и позволяли принять таможенную стоимость товара по заявленному декларантом первому методу.

Более того, таможенным органом не представлены доказательства того, что исполнение сделки не принято одной из сторон контракта, товар возвращен по причине отсутствия отношений по заключенной сделке, либо отказ от исполнения сделки связан с подписанием коммерческих документов неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа не было оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности решения о корректировке от 03.04.2013 по ДТ N 10702030/190213/0010657 являются ошибочными.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "АВАКС" в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 06.12.2011 N CN-1211/RUS, заключенного между "PIONEER DEVELOPMENTS INC" и ООО "АВАКС", на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя поступил товар 14 наименований, в том числе: машина горизонтально-направленного бурения, гидромотор, части машин ГНБ, части бентонитового насоса для машины горизонтально-направленного бурения, шестеренчатые гидравлический масляные насосы, открытый насос объемный поршневый, запасные части для машины горизонтально-направленного бурения, комплект приспособлений для монтажа ремкомплекта, изделия из недрагоценных металлов, изделия из черных металлов, изделия из керамики.

В целях таможенного оформления товаров в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 19.01.2012 N 0129/00-01-12-10, заключенного ООО "АВАКС" с ООО "ФЕСКО Брокер", последним была подана ДТ N 10702030/190213/0010657, в которой таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены контракт от 06.12.2011 N CN-1211/RUS, дополнительные соглашения к нему от 28.12.2011 N1, от 15.05.2012 N2, от 12.05.2012 N3, от 16.07.2012 N4, от 30.08.2012 N5, от 19.11.2012 N6, приложения к контракту от NN1-15, прайс-лист продавца, инвойсы N ZT-RUS-1109, N ZT-RUS-1109-1, экспортная декларация, платежные документы об оплате спорной партии товара, коносамент, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, документы на последующую реализацию товара, документы на экспедирование товара.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.02.2012, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также в адрес декларанта отправлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

В рамках проведения дополнительной проверки у декларанта были запрошены оригиналы внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту, коммерческие инвойсы, коносаменты, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен), документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (при отсутствии документов по предыдущим поставкам товаров), экспортная декларация, прайс-листы производителя/продавца товаров.

При проведении анализа оригиналов документов, представленных для подтверждения заявленных в ДТ сведений, было выявлено, что подписи и оттиски печатей и штампов от имени директора компании "PIONEER DEVELOPMENTS INC." Mr. Wan Wenxiu (Продавец), подписи и оттиски печатей и штампов от имени генерального директора ООО "АВАКС" Алмосова Александра Михайловича (Покупатель) зрительно различаются между собой. В связи с тем, что различия подписи от имени Mr. Wan Wenxiu, от имени Алмосова Александра Михайловича могут свидетельствовать о том, что представленные обществом при совершении таможенных операций документы содержат признаки фальсификации, то есть являются недействительными, с целью уточнения сделанных выводов таможенный орган пришел к выводу о необходимости проведения криминалистической почерковедческой экспертизы.

Письмом от 31.01.2013 N 26-14/04406 Владивостокская таможня направила в адрес ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока решение о назначении таможенной экспертизы от 31.01.2013 N1, копия которого в соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС была направлена в адрес ООО "АВАКС" письмом от 31.01.2013 N 26-16/04419.

Письмом от 21.02.2013 N 01-14/810 ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Владивостока во Владивостокскую таможню направлено заключение эксперта от 21.02.2013 N05/0522/2013.

Согласно вышеуказанному заключению эксперт сделал следующие выводы:

1. Одиннадцать подписей от имени продавца, расположенные в контракте от 06.12.2011 N CN-1211/RUS, дополнительных соглашениях к нему от 28.12.2011 N1, от 15.05.2012 N3, приложениях к контракту N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, десять подписей от имени продавца, расположенные в дополнительном соглашении от 15.05.2012 N2, от 16.07.2012 N4, от 30.08.2012 N5, приложениях к контракту N 9, N10, N11, N13, N12, N14, N15, N16, две подписи от имени продавца, изображения которых расположены в электрофотографических копиях инвойсов от 11.12.2012 N#ZT-RUS-1 109, от 25.12.2012 N #ZT-RUS-1109-1, выполнены с применением технических средств путем переписывания (обводке) на просвет, а так же с подражанием на "глаз" каких-то двух определенных подписей от имени продавца.

2. Подпись от имени покупателя директора Алмосова А. М., расположенная в контракте от 06.12.2011 N CN-1211/RUS, и десять подписей от имени покупателя Алмосова А. М., расположенные в дополнительных соглашениях от 15.05.2012 N3, от 19.11.2012 N6, приложениях N3, N4,N5, N6, N7, N8, N10, N13, шесть подписей от имени покупателя директора Алмосова А. М, изображения которых расположены в копиях договора поставки от 17.09.2012 N 76/А, договора поставки от 10.12.2012 N 55/А-12, приложения N1 к договору от 17.09.2012 N 76/А, приложения N1 к договору от 10.12.2012 N55/А, товарной накладной от 30.10.2012 N342, счете-фактуре от 30.10.2012 N 0000347, выполнены двумя разными лицами. Восемь подписей от имени покупателя директора Алмосова А. М., расположенные в дополнительных соглашениях от 15.05.2012 N2, от 16.07.2012 N4, от 30.08.2012 N5, в приложениях N9, N11, N12, N14, N15 к контракту от 06.12.2011 N CN-121 1/RUS, семь подписей от имени покупателя Алмосова А. М., изображения которых расположены в электрофотографических копиях карточки счета 41.4, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.22, письме от 03.12.2012, от 25.01.2013, 28.01.2013 заявке от 17.12.2012, прайс-листе, выполнены с применением технических средств путем переписывания (обводке) на просвет. Оттиск печати покупателя ООО "АВАКС", расположенный в контракте от 06.12.2011 NCN-1211/RUS, и восемь оттисков печати покупателя ООО "АВАКС", расположенные в дополнительных соглашениях от15.05.2012 N2, от 16.07.2012 N4, от 30.08.2012 N5, приложениях NN 9, 11, 12, 14, 15 к контракту N CN-1211/RUS, нанесены разными клише печати.

Таким образом, по мнению таможни, в ходе проверки документов и сведений выявлены данные, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы содержат признаки фальсификации, то есть являются недействительными, что не позволяет считать сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, основанными на количественно определяемой документально подтвержденной достоверной информации, что препятствует принятию таможенной стоимости по заявленному декларантом методу.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней 03.04.2013 решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702030/190213/0010657, что повлекло увеличение суммы таможенных платежей на 494.742,69 руб.

В целях минимизации экономических и временных затрат ООО "АВАКС" были уплачены доначисленные таможенные платежи и самостоятельно оформлена КТС-1.

Между тем, полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АВАКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пунктом 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статей. 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 1 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и установлена статьями 183, 184, 188 ТК ТС.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Так, контракт от 06.12.2011 N CN-1211/RUS с учетом дополнений и приложений к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаментах, инвойсах. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленный декларантом контракт, дополнения, приложения к нему, инвойсы, содержат признаки фальсификации и соответственно не имеют юридической силы, поскольку заключением эксперта от 21.02.2013 N 05/0522/2013 подтверждено, что со стороны общества и инопартнера документы подписаны неустановленными лицами с применением технических средств путем переписывания (обводке) на просвет, а также с подражанием подписи на "глаз", судебной коллегией признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания недействительности и ничтожности сделки приведены в статьях 168, 170 - 179 ГК РФ.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ДТ, таможней не учтено, что существенными условиями договора являются условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговом контракте, приложении к нему, инвойсе. При этом, юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. Кроме того, в ходе таможенного оформления обществом представлены платежные поручения об оплате спорного товара по согласованной с внешнеторговым партнером цене. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и основания считать данную сделку ничтожной.

На основании заключенного контракта обществом в уполномоченном банке открыт паспорт сделки N 11120019/2119/0000/2/0. Ведомостью банковского контроля подтверждается факт исполнения сторонами обязательств по контракту, как по поставке товара, так и по его оплате.

Более того, в силу положений статей 167, 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является ничтожной. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку внешнеторговый контракт исполнялся сторонами, а именно товар поставлялся и оплачивался в соответствиями с условиями контракта, дополнениями и приложениями к нему, инвойса, то коллегия приходит к выводу, что сторонами одобрены условия контракта, в связи с чем права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ООО "АВАКС" и компании "PIONEER DEVELOPMENTS INC".

Ссылка таможни о том, что на представленных обществом документах проставлены разные оттиски печати, коллегией во внимание не принимается, поскольку из пояснений ООО "АВАКС", не опровергнутых таможней, следует, что у общества имеется две идентичные печати, изготовленные у разных производителей, которые имеют равную юридическую силу.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. В печати может быть также указано фирменное наименование общества на любом иностранном языке или языке народов Российской Федерации.

Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Указанная норма права, равно как и Федеральный закон N 14-ФЗ, не содержит запрета на наличие в обществе нескольких печатей, содержащих фирменное наименование общества с ограниченной ответственность и указание на место нахождения общества.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что общество вправе иметь несколько печатей, содержащих фирменное наименование и указание на место нахождения общества.

Кроме того, при проведении почерковедческой экспертизы ни у руководителя ООО "АВАКС", ни у руководителя внешнеторгового партнера не отбирались образцы подписей. Также таможней не запрашивалась у компании "PIONEER DEVELOPMENTS INC" информация о заключении контракта с заявителем. При этом, из имеющихся в материалах дела письменных пояснений генерального директора ООО "АВАКС" Алмосова А.М., заверенных нотариально, следует, что он подтверждает факт подписания им контракта от 06.12.2011 N CN-1211/RUS, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у таможенного органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что представленные обществом контракт, дополнения и приложения к нему, инвойсы, содержат недостоверные сведения, документально не подтверждают факт заключения контракта и не могут быть использованы при определении таможенной стоимости первым методом - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что стоимость ввезенных товаров отличается от стоимости аналогичных товаров, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая условие поставки FOB Яньтянь, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным в материалы дела договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.12.2011 N 11/12/211, счетом на оплату от 17.12.2012 N 38, платежным поручением от 21.12.2012 N 342. Указанные расходы учтены декларантом при определении таможенной стоимости в пункте 17 ДТС-1.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "АВАКС" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 03.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/190213/0010657.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

При этом, в связи с отказом заявителя от требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 02.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/190213/0010657, который был принят судом в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по прекращению производства по делу в указанной части.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 454-О от 21.12.2004, и позицию Высшего арбитражного суда в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N18118/07.

Как установлено судом из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "АВАКС" (заказчик) и ООО "ФЕСКО Брокер" (таможенный представитель) заключен договор N 0129/00-01-12-00 на оказание услуг таможенного представителя, а также 05.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которыми ООО "ФЕСКО Брокер" приняло на себя обязательства за вознаграждение в размере 25.000 руб. представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконными решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N10702030/190213/0010657.

В материалы дела заявителем представлены акт приема-передачи услуг от 06.06.2013 N ЮСФБ 0000014, счет на оплату от 06.06.2013 N ЮСФБ000014, счет-фактура и платежное поручение от 06.06.2013 N 626 на сумму 25.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд учитывает, что в рамках исполнения договора представителем заявителя было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможни, уточнение заявления, собрана доказательственная база, представитель участвовал 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории спора, а также установленных размеров вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., из них: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, относятся судом на основании статьи 110 АПК РФ на Владивостокскую таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-18432/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АВАКС" о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 03.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/190213/0010657 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 03.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/190213/0010657 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "АВАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб., в том числе 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 по апелляционной жалобе, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-18432/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович