Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-5605/13

г. Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А36-2470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" в лице конкурсного управляющего Журихина Сергея Ивановича: (до перерыва) Спиричевой О.А., представителя по доверенности б/н от 26.11.2013,

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 по делу N А36-2470/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) в лице конкурсного управляющего Журихина Сергея Ивановича к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в лице Липецкого филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" о взыскании 362 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железный Век" в лице конкурсного управляющего Журихина Сергея Ивановича (далее - ООО "Железный Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала, ответчик) о взыскании 362 975 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие перечисления денежных средств на оплату комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 021/2010 от 10.11.2010, и 62 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 по делу N А36-2470/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Железный Век" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Железный Век" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Железный Век" ссылалось на несоответствие выводов суда первой инстанции практике применения гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, к данной категории споров, указав, что предусмотренная пунктом 2.9.1 спорного договора комиссия взимается ответчиком за стандартные действия по единовременной выдаче кредита.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Железный Век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2013 года (30.11.2013 и 01.12.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Железный Век" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала (кредитор) и ООО "Железный Век" (заемщик) был заключен кредитный договор N 021/1010, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 08.05.2012, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора выдача кредита производится единовременным перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика на основании заявления заемщика о предоставлении кредита при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.9.1 договора N 021/1010 от 10.11.2010 за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 300 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 2.3.

12.11.2010 согласно банковскому ордеру N 1231 сумма платы за предоставление кредита в размере 300 000 руб. была списана ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала со счета ООО "Железный Век" на основании распоряжения N 021 от 12.11.2010.

Ссылаясь на то, что установление пунктом 2.9.1 кредитного договора N 021/1010 от 10.11.2010 комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и в связи с этим данный пункт является ничтожным, ООО "Железный Век" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор условия о выплате комиссии за выдачу кредита, поэтому пункт 2.9.1 кредитного договора N 021/1010 от 10.11.2010 является согласованной волей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда области не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также практике их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли на основании заключенного кредитного договора N 021/1010 от 10.11.2010, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии спунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силучасти 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, вГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В то же время, в силустатьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.9.1 кредитного договора N 021/1010 от 10.11.2010 установлена плата за предоставление кредита заемщику в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 300 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 2.3.

Из разъяснения, изложенного вабзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1. Разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2. Открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

Исходя из анализа указанных положений, буквального толкования условий спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 2.9.1) является ничтожным.

Настоящая позиция также соответствует сложившейся правоприменительной практике по данной категории споров, в том числе при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Центрального округа дел N А64-6759/2012, А64-8661/2012, А64-8662/2012, А64-8660/2012, А64-7905/2012.

Положениями статей 166 и168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя изпункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 2.9.1 договора N 021/1010 от 10.11.2010 нормам материального права, указал на незаконность списания ответчиком с его счета денежных средств в размере 300 000 руб. во исполнение указанного пункта договора, и, таким образом, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

В рассматриваемом случае факт списания ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. на основании пункта 2.9.1 договора N 021/2010 от 10.11.2010 подтвержден представленными в материалы дела распоряжением N 021 от 12.11.2010 и банковским ордером N 1231 от 12.11.2010 и, кроме того, не оспорен ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силустатьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку пункт 2.9.1 кредитного договора N 021/1010 от 10.11.2010 противоречит нормам гражданского законодательств, регулирующим спорные отношения, и поэтому является ничтожным, у ответчика отсутствовали правовые основания для списания со счета истца денежных средств в размере 300 000 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 300 000 руб.

Довод ответчика относительно отсутствия законодательного запрета на взимание комиссии за предоставление кредита судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, а также как противоречащее сложившейся судебное практике по данной категории споров.

Ссылка ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, также отклоняется, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности не нашло своего подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. за период с 12.11.2010 по 28.05.2013.

В силупункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным впункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии спунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силупункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что факт списания ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, ООО "Железный Век" правомерно начислило ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. за период с 12.11.2010 по 28.05.2013.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным, в связи с чем, требования ООО "Железный Век" о взыскании с ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 975 руб. за период с 12.11.2010 по 28.05.2013 являются правомерными.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 следует отменить, исковые требования ООО "Железный Век" по заявленным им основаниям - удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, а также с учетом предоставленной ООО "Железный Век" отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 10 259 руб. 50 коп. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Липецкого филиала и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 по делу N А36-2470/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в лице Липецкого филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) 362 975 рублей, из которых 300 000 рублей неосновательного обогащения, 62 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в лице Липецкого филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" в доход федерального бюджета 10 259 рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая