Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 12АП-10664/13

г. Саратов

11 декабря 2013 г.

Дело N А12-20558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 3"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2013 года

по делу N А12-20558/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Лобенко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернешнл-Волгоград" (400039, г. Волгоград, ул. Героев Шипки, 8, ИНН 3446009214, ОГРН 1023404238516),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 3" (400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, 1, ИНН 3445900227, ОГРН 1023404289633),

о взыскании 199 531,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернешнл-Волгоград" (далее - ЗАО "СИА Интернешнл-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 3" (далее - ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 187/12 от 04.06.2012 в размере 199 531,51 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-20558/2013 исковые требования ЗАО "СИА Интернешнл-Волгоград" удовлетворены.

С ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3" в пользу ЗАО "СИА Интернешнл-Волгоград" взыскана задолженность в размере 199 531,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985,95 руб.

ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 3" (Заказчик) и ЗАО "СИА Интернешнл-Волгоград" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 187/12, по условиям которого Поставщик обязался в обусловленные договором сроки передать Заказчику лекарственные средства Метформин, а Заказчик обязался принять и оплатить товары или обеспечить их оплату.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Требования к ассортименту, комплектности, товарному виду, упаковке, качеству товаров, а также их количество определены в приложении N 1 "Спецификация" к договору.

Стоимость поставляемых по договору товаров, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 718 800 руб. (п. 4.1. договора).

В п. 4.2. договора стороны установили, что оплата производится Заказчиком за счет средств областного бюджета Волгоградской области на 2012 год в рамках областной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями" на 2009 - 2012 годы, программа "Сахарный диабет".

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 199 531,51 руб.

21.06.2013 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, в т.ч. по договору N 187/12 от 04.06.2012.

В ответе на претензию ответчик указал, что задолженность образовалась в результате отсутствия финансирования из областного бюджета, задолженность будет погашена после поступления средств из областного бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору N 187/12 от 04.06.2012 товара, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке товара по договору N 187/12 от 04.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 516, 532 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что денежные средства из областного бюджета для оплаты по договору не поступали, расходование получаемых из бюджета денежных средств осуществляется строго по целевому назначению, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием, освобождающим от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом обязательства, возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании образовавшейся задолженности.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, предусматривает два вида договоров, заключаемых в порядке, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года положении следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Из текста договора от 04.06.2012 N 187/12 не следует, что учреждение выступало от имени муниципального образования в целях удовлетворения его потребностей.

С учетом, вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "СИА Интернешнл-Волгоград" о взыскании задолженности в размере 199 531,51 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2013 года по делу N А12-20558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский