Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13569/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А51-12041/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-13569/2013

на решение от 03.10.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-12041/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Александровича (ИНН 253900208692, ОГРН 304253908400122) к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю"

третье лицо: ФБУ "Войсковая часть 62665" (Управление тихоокеанского флота)

о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - адвокат Кокщеев А.Н. по доверенности от 08.07.2013, удостоверение адвоката N 374;

от ответчика - Ефимов Д.А. по доверенности N 543/3/7312 от 03.10.2013, паспорт;

от третьего лица - Сидоренко Ю.В. по доверенности N 180 от 02.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Александрович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Борисов И.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю") о взыскании 700 000 рубля неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Войсковая часть 62665" (Управление тихоокеанского флота).

Решением от 03.10.2013 с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю" в пользу ИП Борисова Игоря Александровича взыскано 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что наличие оригинала акта сверки б/н от 01.08.2011, подписанного руководителем ООО "Борисов ЛТД", подтверждает необоснованность заявления ИП Борисова И.А. об ошибочности перечисления на лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" 700 000 рублей.

В канцелярию суда от МТВ ТОФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве МТВ ТОФ поддержало доводы жалобы в полном объеме.

В канцелярию суда от начальника МТВ ТОФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с задержкой самолета. Судом данное ходатайство не рассматривается, поскольку лицо, его заявившее, не является стороной по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что на основании платежных поручений N 1535 от 05.09.2011, N 2015 от 21.10.2011, N 2074 от 31.10.2011, N 2091 от 01.11.2011, N 2102 от 02.11.2011, N 2112 от 03.11.2011, N 2126 от 07.11.2011, N 2139 от 08.11.2011 ООО "Борисов ЛТД" перечислило на расчетный счет федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю") денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, указав в строке "назначение платежа": "Кредиторская задолженность согласно акту сверки от 01.08.2011".

По договору уступки прав требования (цессии) от 08.11.2012 ООО "Борисов ЛТД" передало ИП Борисову И.А. право требования задолженности с ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" на общую сумму 700 000 рублей, а также право требования неустойки, пени, процентов.

В соответствии с федеральным законом от 08.05.2011 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" тип федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" с 02.11.2011 изменен на федеральное казенное учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю".

Во исполнение пункта 2.2 договора уступки прав требования ИП Борисов И.А. письмом от 20.03.2013 уведомил руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" об ошибочном перечислении на счет последнего 700 000 рублей и о произведенной ООО "Борисов ЛТД" в пользу ИП Борисова И.А. уступке права требования с ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" оплаты денежных средств в сумме 700 000 рублей. Одновременно в указанном письме индивидуальный предприниматель обратился к ответчику с просьбой решить вопрос о возврате денежной суммы в вышеуказанном размере в срок до 01.04.2013.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ИП Борисова И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком без каких-либо законных оснований и не возвращена истцу, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму переплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Проанализировав договор уступки права требования от 08.11.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состоявшаяся уступка права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 700 000 рублей, перечисленных истцом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки от 01.08.2011, подписанному войсковой частью 99796 (служба МТВ ТОФ) и ООО "Борисов ЛТД", у ООО "Борисов ЛТД" перед войсковой частью 99796 по состоянию на 01.08.2011 имелась задолженность в сумме 1 587 830 рублей за не поставленные материальные ценности, и именно в погашение данной задолженности ООО "Борисов ЛТД" перечислило спорные 700 000 рублей.

В подтверждение данной правовой позиции ответчик представил копию вышеуказанного акта сверки, из которой следует, что во исполнение государственных контрактов N 4 и N 5 от 17.11.2008 от ООО "Борисов ЛТД" в адрес ФБУ "Войсковая часть 62665" (Управление тихоокеанского флота) поступил товар на общую сумму 3 275 670 рублей, а войсковая часть данный товар оплатила на сумму 4 863 500 рублей, в связи с чем сумма переплаты составила 1 587 830 рублей.

С учетом того, что данный акт сверки представлен ответчиком в копии, а истец факт подписания данного акта не подтвердил, суд первой инстанции правомерно отметил, что данный акт сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений.

В подкрепление своей позиции о неправомерном удержании ответчиком спорной денежной суммы истец представил в материалы дела государственные контракты N 4 и N 5 от 17.11.2008 с совокупной ценой 4 863 500 рублей, по которым согласно товарным накладным N 920 от 10.12.2008, N 826 от 21.11.2008, N 827 от 21.11.2008, N 921 от 10.12.2008 ООО "Борисов ЛТД" поставило в адрес ФГУ "Войсковая часть 62665" (Управление тихоокеанского флота) товар на сумму государственных контрактов - 4 863 500 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы.

Доказательств в подтверждение правовых оснований удержания денежных средств в сумме 700 000 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 700 000 руб. ответчиком так же не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что спорная сумма им получена на основании акта сверки от 01.08.2011 и обязательство по уплате 700 000 руб. возникло у истца вследствие образовавшейся задолженности за не поставленные материальные ценности, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка и оснований для переоценки не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-12041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко