Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 05АП-12411/13

г. Владивосток

10 декабря 2013 г.

Дело N А51-7200/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТАР ШИППИНГ", открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"

апелляционные производства N 05АП-12413/2013, N 05АП-12411/2013

на решение от 27.08.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7200/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морская спасательная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг", открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства"

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

о взыскании 31 257 328 рублей 08 копеек

при участии:

от ФГБУ "Морская спасательная служба": Архипов А.В. - паспорт, доверенность от 05.11.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства": Борщевская В.А. - паспорт, доверенность от 30.05.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ООО "Бриг-Стар Шиппинг": директор Васильева Л.В. - паспорт, приказ N 6 от 06.10.2011.

от ФБУ "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации", ФГБУ "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг" (далее - Судовладелец), открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - НБАМР) 31 257 328 рублей 08 копеек основного долга по оплате вознаграждения и по возмещению расходов истца в связи с проводящейся истцом, в том числе с использованием судна "Атлас", в период с 04.01.2012 и по день рассмотрения настоящего дела спасательной операции в отношении судна ТР "Ирина", в том числе, с требованиями о взыскании с ответчика - Судовладельца 19 466 407 рублей 24 копейки основного долга, с ответчика - НБАМР 11 790 920 рублей 84 копейки основного долга (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 с ООО "Бриг-Стар Шиппинг" в пользу ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" взыскано 2 353 728 рублей 17 копеек, в том числе 2 340 000 рублей основного долга, 13 728 рублей 17 копеек расходов по уплате госпошлины; с ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" взыскано 7 976 965 рублей 81 копейка, в том числе 7 930 465 рублей 99 копеек основного долга, 46 499 рублей 82 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с него 7 930 465 рублей 99 копеек основного долга. Заявитель полагал, что предельный размер компенсации спасателю может быть увеличен только при условии, что спасатель предотвратил или уменьшил ущерб окружающей среде в результате проведенной им спасательной операции, однако истец не доказал обстоятельство наличия у него права на специальную (по смыслу статьи 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) компенсацию. Указал на отсутствие полезного результата спасательной операции в отношении судна ТР "Ирина", которое конструктивно погибло, и на причинение убытков (от реализации продукции по сниженной цене, в виде затрат на восстановление качества продукции) в результате ненадлежащего характера действий истца при спасании судна TP "Ирина". Оспорил произведенный истцом расчет предъявленных требований.

ООО "Бриг-Стар Шиппинг" также обжаловало решение суда в части взыскания с него 2 340 000 рублей основного долга в апелляционном порядке. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию полезного результата спасательной операции в отношении конструктивно погибшего судна ТР "Ирина". При этом увеличение расходов на восстановление судна обусловлено, в том числе, разрушением механизмов машинного отделения по причине ненадлежащего осуществления истцом спасательной операции. Заявитель считал себя ненадлежащим ответчиком по делу; оспорил расчет суммы иска. Полагал, что судом не учтена частичная оплата ответчиком спасательной операции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи реорганизацией в форме преобразованиям произведена замена истца по делу - федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.12.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. В отзывах на апелляционные жалобы, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В 21 час 20 минут 03.01.2012 морским спасательным подцентром Южно-Сахалинск после принятия сигнала бедствия с получившего в результате касания грунта корпусом повреждение корпуса, разрушение рулевой группы, затопление машинного отделения судна TP "Ирина", судовладельцем которого на основании договора бербоут-чартера согласно выписке от 22.03.2010 из бербоут-чартерного реестра судов морского порта Владивосток являлся общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг", была начата спасательная операция, для осуществления которой к месту нахождения судна в море в районе Курильских островов в 04 часов 35 минут 04.01.2012 было направлено судно истца (буксир-спасатель) "Атлас".

К 11 часам 30 минутам 04.01.2012 экипаж судна TP "Ирина" был уже спасен судном "Татарстан". 05.01.2012 в 12 часов 00 минут судно "Атлас" подошло к судну "Ирина". 08.01.2012 судно "Атлас" совместно с судном "Суворовец" взяли судно TP "Ирина" на буксир и начали осуществлять буксировку судна TP "Ирина" в порт Южно-Курильск с периодическими высадками на судно TP "Ирина" аварийных бригад для производства осмотров, аварийных работ. На рейд порта Южно-Курильск караван судов прибыл 10.01.2012.

Из порта Южно-Курильск судно TP "Ирина" в период с 17.01.2012 по 20.01.2012 было отбуксировано судном "Атлас" в порт Корсаков, у причала которого судно "Атлас" оставалось пришвартованным к судну TP "Ирина" согласно требованию капитана порта Корсаков до 23 часов 35 минут 16.02.2012. После того как судно "Атлас" покинуло порт Корсаков, судно TP "Ирина" осталось у причала в порту Корсаков в ненадлежащем эксплуатационном, не мореходном состоянии.

Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возмещать понесенные истцом расходы и вознаграждение за проведенную спасательную операцию (за вычетом частичной оплаты), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по спасению судна ТР "Ирина" подлежат регулированию нормами главы XX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 341 КТМ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Плата не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Таким образом, как в Международной конвенции о спасении 1989 года (ст. 12), так и в КТМ сохранен основной принцип -"нет спасения - нет вознаграждения". Однако Конвенция 1989 года и КТМ предусматривают одно исключение из этого принципа - выплату специальной компенсации при осуществлении спасательной операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде (ст. 14 Конвенции 1989 г., ст. 343 КТМ).

Материалами настоящего дела, в том числе сюрвейерским отчетом ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" от 16.04.2012, анализом ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" экономической целесообразности восстановления транспортного рефрижератора "Ирина" от 23.05.2012, отчетом Некоммерческого партнерства по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" об оценке на 07.03.2012 судна TP "Ирина", сведениями выданного ОАО "Страховая компания "ПРОГРЕСС-ГАРАНТ" полиса страхования средств водного транспорта N Ф-25-0106/020071 от 14.03.2011 о стоимости судна TP "Ирина", с учетом справки ООО "Дальметалл" N 73 от 06.04.2013 о стоимости лома черных металлов, подтверждается полная конструктивная гибель судна TP "Ирина". Указанными документами также определено, что стоимость продажи судна TP "Ирина" на металл составляет 7 000 000 рублей.

Договором поставки от 30.08.2011 с актом сверки, приложением N 1 от 31.08.2011, договором поставки нефтепродуктов N 09/02-12 от 09.02.2012 с приложением N 1, платежными поручениями N 114 от 10.902.2012, N 115 от 13.02.2012, актом сверки от 21.03.2012 ответчика -Судовладельца и ООО "НТК" подтверждается, что стоимость спасенных в результате спорной спасательной операции находившихся на судне TP "Ирина" ГСМ составляет 800 000 рублей.

Согласно коносаментам N i/ю от 02.01.2012, N 3/10 от 02.01.2012, агентскому договору от 16.01.2012 с протоколом разногласий, счету N 42 от 22.02.2012, счету-фактуре N 42 от 22.02.2012, акту N 42 от 22.02.2012, платежному поручению N 1635 от 02.04.2012, договорам поставки рыбопродукции N 8/300 от 10.02.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2012, приложением, спецификацией, товарными накладными, платежными поручениями N 33 от 16.02.2013, N 899 от 19.06.2012, договору N 191 поставки рыбопродукции от 07.03.2012 со счетом и товарной накладной, платежным поручением N 71 от 11.03.2012, договору N 8/322 поставки рыбопродукции от 28.11.2011 со спецификацией, счетом, товарной накладной, платежным поручением N 245 от 01.03.2012, договору N 8/049 поставки (продажи) рыбопродукции от 24.04.2007 со спецификацией, счетом, товарной накладной, платежным поручением N 55 от 26.01.2012, договором N 47 поставки рыбопродукции от 26.01.2012 со счетом, товарной накладной, платежным поручением N 52 от 30.01.2012, договором N 46 поставки рыбопродукции от 26.01.2012 со счетом, товарной накладной, платежным поручением N 16 от 30.01.2012, платежным поручением N 279 от 30.01.2012, счету N 39 от 10.02.2012, счету-фактуре N 2 от 10.02.2012, акту N 2 от 10.02.2012, платежному; поручению N 1440 от 20.03.2012, договору на оказание платных услуг от 30.01.2012, счету N 18 от 30.01.2012, счету-фактуре N 125 от 06.02.2012, акту N 125 от 06.02.2012, платежному поручению N 620 от 02.02.2010, договору N 02/12 на оказание услуг по погрузке/выгрузке судна от 17.01.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2012, счету N 43 от 18.01.2012, счету-фактуре N 54 от 26.01.2012, акту N 54 от 26.01.2012, платежному поручению N 225 от 19.01.2012, счету N 60 от 30.01.2012, счету-фактуре N 60 от 30.01.2012, акту N 60 от 30.01.2012, платежному поручению N 654 от 06.02.2012, договору N 03/12 об оказании услуг от 17.01.2012, счету N 78 от 31.01.2012, счету-фактуре N 76 от 31.01.2012J акту N 76 от 31.01.2012, платежному поручению N 912 от 16.02.2012, счету N 94 от 08.02.2012, счету-фактуре N 94 от 08.02.2012, акту N 94 от 08.02.2012, платежному поручению N 720 от 09.02.2012, счету-фактуре N 97 от 20.02.2012, акту N 97 от 20.02.2012, платежному поручению N 13711 от 19.03.2012, справками серии 12 N 0201500301 Приморской торговая промышленной палаты, N 97-01-1232 от 14.08.2012 АНО научно-технический центр "Дальрыбтехника" о рыночной стоимости рыбной продукции, справкой ответчика - НБАМР рыночная стоимость спасенной в результате спорной спасательной операции находившейся на судне ТР "Ирина" рыбопродукции, принадлежавшей ответчику - НБАМР, за вычетом необходимых для реализации рыбопродукции расходов, в том числе, по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, услуг агента, хранения, доморозки, дополнительной проверки, исследования рыбопродукции, повторного оформления ветеринарных свидетельств в связи с понижением температуры хранения на аварийном судне TP "Ирина", составила 26 434 886 рублей 64 копейки.

Таким образом, несмотря на конструктивную гибель судна ТР "Ирина" проведенная истцом спасательная операция имела полезный результат: в размере 7 800 000 рублей стоимости лома черных металлов TP "Ирина" и спасенных находившихся на судне ГСМ, а также 26 434 886 рублей 64 копейки рыночной стоимости спасенной рыбопродукции, за вычетом необходимых для реализации рыбопродукции расходов, в том числе по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, услуг агента, хранения, доморозки, дополнительной проверки, исследования рыбопродукции, повторного оформления ветеринарных свидетельств в связи с понижением температуры хранения на аварийном судне TP "Ирина".

Ответчики связывают отсутствие полезного результата спасательной операции в отношении судна ТР "Ирина" с его конструктивной гибелью. Однако изложенная ответчиками позиция нивелирует смысл спасательной операции, которой согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи не только судну, но и другому имуществу, находящемуся в опасности в любых судоходных или иных водах. Осуществленная Сахалинским филиалом ФГУП "Балтийское БАСУ"Спасательная операция привела к тому, что судно успешно отбуксировано, устранена водотечность, обеспечена безопасная стоянка, груз снят, передан собственнику и впоследствии реализован им, апелляционный суд полагает возможным признать, что спасательная операция имела полезный результат.

Статьей 342 КТМ РФ, как и статьей 13 Международной конвенции о спасании 1989 года, не устанавливается четкий порядок определения размера вознаграждения за осуществление спасательных операций, однако подчеркивается, что вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательных операций, хотя для профессионального спасателя оно является и средством поддержания этой деятельности. Статья содержит десять критериев, важность которых не зависит от порядка их перечисления, да и сам перечень отражает лишь наиболее известные критерии и не является исчерпывающим.

Поэтому судом, рассматривая настоящий спор, касающийся размера вознаграждения, причитающегося спасателю, принял во внимание и другие обстоятельства, связанные с осуществлением спасательных операций. В ходе установления соответствующего размера в рамках судебного спора на стороны указанного спора распространяются гарантии равноправия сторон состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено подробное обоснование произведенных в ходе спасательной операции мероприятий и расходов на них, риск ответственности и другие риски, которым подвергались спасатели и их оборудование, а также быстрота оказания услуг, наличие и использование судов и другого предназначенного для спасательных операций оборудования, состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования.

Так, применительно к перечисленным в статье 342 КТМ РФ критериям установления вознаграждения истцом указано на следующие обстоятельства спасательной операции: для целей предотвращения ущерба окружающей среде до начала буксировки аварийного судна спасателем было проведено водолазное обследование подводной части корпуса аварийного судна, заделка пробоин в корпусе аварийного судна (пластырь), частичное осушение машинного отделения и других помещений); спасателем предотвращены: затопление судна (что повлекло бы утрату и судна и груза, возникновение угрозы судоходству), уничтожение груза, нанесение ущерба окружающей среде (поскольку имелась вероятность выброса аварийного судна на береговую черту Курильских островов или на территорию Японии); все работы проводились в неблагоприятных погодных условиях в открытом океане, при сильных волнении и течении, а также в условиях плохой видимости; экипаж аварийного судна полностью его покинул до прибытия спасателя; полностью отсутствовало электропитание, освещение, отопление, грузовые стрелы были сломаны, один якорь был потерян еще до момента аварии, машинное отделение затоплено); силы и средства спасателя были задействованы в осуществлении спасательной операции в течение всего времени с момента получения сигнала о бедствии от Государственного морского спасательно-координационного центра (в 04:35 утра 04.01.2012 начало выхода буксира-спасателя "Атлас") до текущего момента аварийное судно поддерживается на плаву и обеспечивается электроэнергией у причала в порту Корсаков, уже в полдень 05.01.2012 буксир-спасатель "Атлас" подошел к аварийному судну; спасатель, осознавая, что длительная задержка приведет к порче рыбной продукции, к тому же двигался очередной циклон, предпринял все меры для максимально быстрой буксировки аварийного судна в безопасное место; истцом использовался буксир-спасатель "Атлас", а также были привлечены вспомогательные суда "Надежда" и "Дружба", принадлежащие третьим лицам). Указанные сведения ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Исходя из критериев, изложенных выше, учитывая отсутствие заключенного в письменной форме договора сторон о спасании судна TP "Ирина", наличие на судне груза, а также принимая во внимание положение пункта 3 статьи 342 КТМ РФ и необходимость положительного экономического результата спасательной операции для ответчиков, арбитражный суд первой инстанции счел разумным и соразмерным достигнутому результату спасательной операции, как следствию сложившегося уровня эффективности действий спасателей, установление вознаграждения, включающего компенсацию расходов истца на проведение спасательной операции, в размере 10 270 465 рублей 99 копеек, составляющем 2 340 000 рублей - с ООО "Бриг-Стар Шиппинг", 7 930 465 рублей 99 копеек - с ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства".

Указанные суммы вознаграждения судом первой инстанции правомерно определены с учетом оплаты произведенной ООО "Бриг-Стар Шиппинг" в размере 781 658 рублей, поскольку данная сумма учтена истцом при подаче искового заявления, платежное поручение N 34 от 29.02.2012, имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судовладельца в данной части являются несостоятельными.

Подход к установлению размера вознаграждения со стороны суда первой инстанции оценен коллегией на основании действующих норм права, с учетом представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признан обоснованным.

Подход по определению размера вознаграждения, изложенный ответчиками, судом апелляционной инстанции не принят во внимание как противоречащий нормам действующего законодательства. Ответчики полагают, что тридцать процентов могут быть равны только надбавке к специальной компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 343 КТМ РФ, не учитывая того, что уровень вознаграждения определяется судом с учетом критериев, указанных в статье 342 КТМ РФ. Таким образом, вознаграждение за успешно проведенную спасательную операцию может составлять и более тридцати процентов от спасенной стоимости судна и груза, однако оно не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества, а установленный судом первой инстанции размер вознаграждения спасателя пропорционально размеру спасенной стоимости судна ТР "Ирина" и груза не являются увеличением, предусмотренным пунктом 2 статьи 343 КТМ РФ, поэтому смешения понятий судом первой инстанции не допущено.

Относительно порядка исполнения обязательства владельца спасенного судна или другого имущества в части уплаты спасателю причитающегося ему вознаграждения действует правило, согласно которому вознаграждение уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и имущества. При этом общая сумма вознаграждения, за исключением процентов, а также судебных (арбитражных) расходов, не должна превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (п. 2 и 3 ст. 342 КТМ, п. 2 и 3 ст. 128 КВВТ).

Последнее правило объясняется тем, что спасательные операции, осуществляемые в отношении находящегося в опасности судна и другого имущества, должны иметь практический смысл для их владельца, что возможно лишь в случае получения последним определенной выгоды от спасения судна или имущества, поэтому выплачиваемое спасателю вознаграждение не должно превышать стоимость спасенного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в части исковых требований к ООО "Бриг-Стар Шиппинг" как судовладельцу в сумме 2 340 00 рублей, а в части исковых требований к ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" как к владельцу груза - в сумме 7930465 рублей 99 копеек.

Возражения НБАМР о причинении ему убытков (от реализации продукции по сниженной цене, в виде затрат на восстановление качества продукции) в результате ненадлежащего характера действий истца при спасании судна TP "Ирина", апелляционным судом не принимаются. В рамках арбитражных дел N А51-692/2012 и NА51-7820/2012 ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (грузовладелец) реализовало право на взыскание указанных убытков ввиду случившейся аварии за счет ООО "Бриг-Стар Шиппинг" (перевозчика). От своих исковых требований по делу N А51-692/2012 ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" отказалось, по делу N А51-7820/2012 вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, ставить сумму вознаграждения спасателя в зависимость от сумм убытков, понесенных грузовладельцем в связи с аварией судна перевозчика, неправомерно.

Доводы ООО "Бриг Стар Шиппинг" о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются имеющейся в деле выпиской из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 12.04.2012, в которой оно указано владельцем спорного судна.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-7200/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич