Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-10539/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-21335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медилан" (ИНН: 7701303430, ОГРН: 1025002590458): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" (ИНН: 5026077286, ОГРН: 1025003177550): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-21335/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медилан" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" о взыскании неустойки в размере 47 023 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медилан" (далее - ООО "Медилан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - МУЗ "ЦГБ") о взыскании неустойки в размере 47 023 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 26-03/66/2011-01 от 02 декабря 2011 года (л.д. 2 - 3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уменьшил исковые требования согласно контррасчету ответчика и просил взыскать с МУЗ "ЦГБ" неустойку в размере 35 192 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 101 - 103). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и несвоевременной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "ЦГБ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда (л.д. 114 - 117). Заявитель жалобы сослался на то, что нарушение условий оплаты товара произошло не по вине ответчика, а связано с задержкой открытия финансирования и поступления денежных средств из средств областного бюджета, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с очередным отпуском разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 26-03/66/2011-01 от 02 декабря 2011 года, заключенному между МУЗ "ЦГБ" (заказчиком) и ООО "Медилан" (поставщиком), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования, оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию продукции, по цене и в сроки, предусмотренные контрактом. Поставка продукции осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.3, 1.4 муниципального контракта) (л.д. 7 - 16).

В пункте 1.5 муниципального контракта указано, что содержание и сроки поставки продукции осуществляются в соответствии с календарным планом поставки продукции (Приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контрактов.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта расчеты за поставляемую продукцию производятся между заказчиком и поставщиком в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость муниципального контракта N 26-03/66/2011-01 от 02 декабря 2011 года составила 788 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты - 15 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции (пункт 4.2, 4.3).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Медилан" поставило в адрес МУЗ "ЦГБ" мобильный операционный стол серии МАТ5000-МОТ6000 с принадлежностями, модель 501130, производства "Медифа-Хессе Гмбх энд Ко.Кг", ФРГ, стоимостью 788 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 26-03/66/2011-01, приемо-сдаточным актом и актом выполнения поставки (л.д. 17 - 19).

В связи с тем, что оплата товара осуществлена с нарушением сроков, указанных в контракте, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 35 192 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Кодекса) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.4 муниципального контракта).

Из содержания пунктов 5.4 муниципального контракта в корреспонденции с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате продукции в объеме и сроках, обусловленных пунктами 4.3 контракта, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае неустойка рассчитана истцом в соответствии с его условиями (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по оплате произошла по причинам, не зависящим от воли ответчика и не его по вине, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанной обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. Непоступление денежных средств из федерального бюджета к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является вина другой стороны.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательств виновного поведения ООО "Медилан" при исполнении им условий заключенного контракта, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции.

Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-21335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов