Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-5249/13

г. Владимир

11 декабря 2013 г.

Дело N А43-817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтехком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-817/2013, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш" (ОГРН 1025201529297, ИНН 52546000779, г.Бор) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтехком" (ОГРН 1045206687591, ИНН 5246025195, г.Бор) о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - директора Белова В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2013, Беловой М.Г. по доверенности от 21.10.2013 сроком действия один год, от истца - не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество "Борторгтехмаш" (далее - ЗАО "Борторгтехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтехком" (далее - ООО "Элтехком", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2011 в сумме 107 611 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 50 000 руб. за период с 06.12.2011 по 07.11.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей в декабре 2011 года, январе 2012 года.

Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Элтехком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности по оплате арендных платежей, ссылаясь при этом на соглашение о расторжении договора аренды от 14.12.2011, платёжное поручение от 01.02.2012 N 8, двусторонний акт сверки расчёта задолженности от 31.01.2012, а также произведённый зачёт от 05.04.2012.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.11.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приобщении дополнительных доказательств), поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ЗАО "Борторгтехмаш" (арендодателем) и ООО "Элтехком" (арендатором) заключен договор аренды N 2-А, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 388,5 кв.м, расположенное в здании механосборочного цеха по адресу: г.Бор Нижегородской области, Стеклозаводское шоссе, 1, для производства зеркал автомобильных и литья пластмассы, а также помещений на втором этаже в здании материального склада площадью 15 кв.м и 17,1 кв.м, под размещения офиса. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора аренды за пользование помещениями предусмотрена обязанность арендатора не позднее 5-го числа текущего месяца вносить ежемесячные арендные платежи в размере 58 884 руб., а также плату за пользование сетями водопровода, канализации и электросетями в сумме 1620 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в декабре 2011 года и январе 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 6.1) неустойку (пени) с 06.12.2011 по 07.11.2012, при этом её размер уменьшил в связи с несоразмерностью до 50 000 руб.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документа о возврате объекта найма до 31.12.2011, как было обусловлено соглашением о расторжении договора от 14.12.2011, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с общества задолженность по арендной плате в заявленный период.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности по оплате арендных платежей не может быть признана состоятельной. Поступивший платёж в сумме 434 082 руб. 93 коп. учтён истцом при определении суммы иска (заявление от 05.06.2013 - л.д.52). Акт сверки от 31.01.2012 не содержит сведений о подлежащей внесению за январь 2012 года арендной плате в сумме 60 504 руб.

Утверждения подателя жалобы о прекращении обязательства частично в сумме 47 107 руб. (стоимость установленной в арендованном помещении пожарной сигнализации) зачётом встречного однородного требования не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых с согласия арендодателя, возникает после прекращения договора.

До прекращения договора аренды результатом улучшений пользуется арендатор. Обязанность арендодателя по возмещению их стоимости не может считаться наступившей, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалах дела соглашение отсутствует. При заключении договора аренды стороны не предусмотрели условия о зачёте затрат на ремонт помещений в счёт арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашёл своего документального подтверждения.

Согласночастям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящимКодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласночастям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящимКодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ичастью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силустатьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, полученным истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы, имеющимся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Элтехком" является: Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского, 106, 120. Данный адрес также указан как "юридический" в апелляционной жалобе.

Положениестатей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Копия определений суда от 27.03.2013 о принятии заявления к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного назначения, от 16.05.2013 направлялись ответчику по месту нахождения организации, указанному в сведениях, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные копии определений суда не вручены адресату. Согласно отметке почтового отделения на конверте возвращенного письма причиной невручения ответчику указанного определения послужило истечение срока хранения.

Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они направлялись адресату отделением почтовой связи, с учётом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверты с вышеуказанными определениями возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтехком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова