Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 05АП-12694/13

г. Владивосток

05 декабря 2013 г.

Дело N А51-16718/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-12694/2013, 05АП-12695/2013

на решение от 16.09.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-16718/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ло и Ш" (ИНН 2538137503, ОГРН 1102538003017, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.05.2010)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения N 7748/20У от 24.04.2013

при участии:

от администрации г. Владивостока - специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю. по доверенности от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;

от ООО "Компания Ло и Ш" - представитель Бенгер А.Э. по доверенности от 05.07.2012 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ло и Ш" (далее - общество, заявитель, ООО "Компания Ло и Ш") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Владивостока (далее - администрация) от 24.04.2013 N 7748/20У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - Управление, УГА) утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала Кузнецова,78 в г.Владивостоке, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации г.Владивостока от 24.04.2013 N 7748/20У как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Также обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного в районе ул.адмирала Кузнецова,78 в г.Владивостоке, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и Управление обратились Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в. В обоснование которых, указывают, что согласно ответу УГА администрации г.Владивостока от 21.06.2013 N 27/2-9-1804 расстояние от границ земельного участка до красных линий перспективного расширения автодороги составляет 50 м. Таким образом, по мнению администрации и Управления, испрашиваемый земельный участок не соответствует требованиям, которые предусмотрены статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории ВГО. В связи с изложенными в апелляционных жалобах доводами, просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб администрации и Управления откладывалось до 05.12.2013.

В связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в служебной командировке, в судебную коллегию по рассмотрению дела N А51-16718/2013, на основании Распоряжения от 05.12.2013 введена судья Е.Н. Номоконова. Судебное разбирательство начато с самого начала.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после отложения третье лицо - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель администрации и Управления на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель общества решение суда просил оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее:

10.12.2012 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенного по ул. Адмирала Кузнецова, 78 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств.

04.03.2013 Департамент направил в адрес администрации письмо N 20/03/02-13/3693 об утверждении схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенного по ул. Адм. Кузнецова, 78 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств.

Администрации г.Владивостока письмом от 24.04.2013 N 7748/20у отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), в которой, согласно статье 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, объекты с видом разрешенного использования - стоянки автомобильного транспорта, могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; к границам зоны объектов автомобильного транспорта; к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15-м от красных линий и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, однако в представленных обществом документах и схемах данное требование выполнено не было.

Общество, не согласившись с отказом администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м., расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 78, в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение объекта автостоянки.

Коллегией установлено, что заявление общества о предоставлении земельного участка содержало всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 34 ЗК РФ.

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление предпринимателя в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Рассмотрев указанное обращение, администрация посчитала, что основания для утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, отсутствуют ввиду того, что земельный участок не примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в силу следующего.

Как установлено статьей 85 ЗК РФ, использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

Согласно Правилам N 462 и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки, относят размещение стоянок автомобильного транспорта к основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-3 (статья 25 Правил N 462). При этом установлено, что такие объекты могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, к границам зоны объектов автомобильного транспорта, к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 12 указанной нормы права к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

При анализе представленной заявителем схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Кузнецова, 78, и ситуационного плана установлено, что спорный земельный участок примыкает к дороге, являющейся территорией общего пользования.

Из ситуационного плана (л.д. 16) также следует, что испрашиваемый земельный участок примыкает к внутриквартальным дорогам и проездам: примыкает к дороге, ведущей вдоль многоподъездного дома, которая является территорией общего пользования.

Кроме того, из технического заключения от 27.12.2011 подготовленного ООО "Монолит" (л.д 62-70), следует, что согласно данным технического обследования испрашиваемого земельного участка под автостоянку ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенного по ул. Адм. Кузнецова, 78, г. Владивостока Приморского края, установлено, что вышеуказанный участок расположен и примыкает к внутриквартальной дороге и проезду, ведущему вдоль многоподъездного дома по ул. Адм. Кузнецова, 78, которая является территорией общего пользования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок примыкает к внутриквартальным дорогам и проездам, которые, исходя из смысла пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ, являются территориями общего пользования, что, в свою очередь, является условием для предоставления участка под размещение автостоянки.

Довод заявителей жалоб, о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии 50 м от красных линий перспективного расширения автодороги, коллегией во внимание не принимается, как неподтвержденный документально.

При исследовании материалов дела, коллегией установлено, что согласно фрагменту карты градостроительного зонирования (л.д. 59) часть испрашиваемого обществом земельного участка находится в границах охранной зоны ЛЭП.

Между тем, то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находятся линии электропередач, по мнению судебной коллегии, не могло послужить препятствием для формирования земельного участка, поскольку возможное наличие на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов электросетевого хозяйства является основанием для их нанесения на схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии с Распоряжением главы г. Владивостока от 24.09.2009 N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории".

Однако данное обстоятельство не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Земельный участок, испрашиваемый обществом, спланирован на свободной площади, данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка.

Отклоняя доводы администрации и УГА о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в виду наличия линий электропередач, коллегия также учитывает, что из представленных администрацией дополнительных документов, а именно письма УГА г.Владивостока от 27.11.2013 N 27/2-9-3829, плана земельного участка, в границах спорного участка не усматривается наличие объектов электросетевого хозяйства, воздушная линия 110 кВ проходит за пределами испрашиваемого участка, подземный кабель 6кВ вдоль северной границы участка.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка. Иных оснований для отказа в письме администрации от 24.04.2013 N 7748/20У не содержится.

Кроме того, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

При этом органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является департамент, в связи с чем именно департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду при наличии установленных администрацией ограничений, отраженных в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-16718/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова