Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-13470/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А51-24168/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13470/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-24168/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (ИНН 2540156990, ОГРН 1092540005821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-369/2013,

при участии в заседании:

от общества: представитель В.А. Якимов (паспорт, доверенность от 08.02.2013);

от таможни: представитель В.А. Чумакова (служебное удостоверение ГС N 3048889, доверенность от 21.08.2013 N 11-32/26411);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-369/2013, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Обжалуя решение от 14.10.2013 в апелляционном порядке, таможенный орган считает, что основания для применения малозначительности и освобождения общества от административного наказания у суда первой инстанции отсутствовали. Считает, что общественная опасность допущенного обществом нарушения достаточно высока, поскольку неоднократность совершаемых правонарушений свидетельствует об отсутствии у заявителя налаженной системы контроля за действиями сотрудников и о пренебрежительном отношении владельца склада временного хранения к своим публично-правовым обязанностям. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в виде предупреждения и административного штрафа.

Общество в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является владельцем склада временного хранения открытого типа (далее по тексту - СВХ), расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, в 3,6 км по направлению на запад от г.Брат, и включено в Реестр владельцев складов временного хранения на основании свидетельства от 31.07.2012 N 10714/310712/10044/4.

На основании решения от 13.05.2013 N 10714000/400/130513/Р0036 в период с 13.05.2013 по 27.06.2013 таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка СВХ общества на предмет соблюдения достоверности и своевременности представления в таможенный орган отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.

В ходе проверки таможенным органом выявлено, что 09.08.2012 обществом в таможенный орган представлен отчет по форме ДО-1 от 08.08.2012 N 0000016, согласно которому 08.08.2012 на СВХ помещены товары 3-х наименований, в том числе товар N 3 - ленточный картридж, в графе 4 отчета классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС указан как 9612102000.

14.08.2012 обществом в целях таможенного оформления ввезенного товара подана декларация на товары N 10714060/140812/0003395, в которой в графе 31 под номером 1 задекларирован товар - ленточные картриджи для принтеров STAR/BROTHER, пропитанные чернилами, помещенные в пластмассовые картриджи, в виде непрерывной ленты, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8443999009, количество мест -3.

15.08.2012 товар, оформленный по ДТ N 10714060/140812/0003395, выпущен таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой и выдан с СВХ 27.08.2012. По факту выдачи обществом оформлен отчет по форме ДО 2 от 27.08.2012 N 0000027, в который товар N 3 - ленточный картридж внесен с классификационным кодом ТН ВЭД ТС 9612102000 (графа 6 отчета). Добавочный лист к ДО 1 общество не оформлялся.

Поскольку сведения о товарах, указанные в ДО 2, не соответствовали сведениям, указанным в ДТ N 10714060/140812/0003395, таможенный орган пришел к выводу о представлении обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения. Указанное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10714000-369/2013, и составлении 04.07.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия представителя общества, надлежаще уведомленного о дате и месте проведения административной процедуры, о чем имеется уведомление телеграфом от 28.06.2013.

Постановлением от 22.07.2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения.

Согласно статье 177 Федерального закона N 311-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Отчетность может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Помещение товаров на временное хранение, ведение и предоставление отчетности в таможенный орган в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту - Порядок).

Главой IV данного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно пунктам 24-25 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

Выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

Добавочный лист к отчетности по форме ДО-1, оформленный вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, представляется в течение шести часов с момента оформления соответствующих документов, фиксирующих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товар N 3 - ленточные картриджи, ввезенные в адрес ООО "МПВ" и помещенные 08.08.2012 на СВХ заявителя, были первоначально внесены заявителем в отчет по форме ДО-1 от 08.08.2012 N 0000016 с классификационным кодом 9612102000 ТН ВЭД ТС.

При таможенном оформлении ввезенный товар был классифицирован ООО "МПВ" в товарной подсубпозиции 8443999009 ТН ВЭД ТС, о чем указано в графе 33 ДТ N 10714060/140812/0003395.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 25 Порядка при выдаче товара с СВХ заявителю следовало проверить сведения, указанные в отчете по форме ДО-1 от 08.08.2012 N 0000016, на соответствие со сведениями, указанными в ДТ N10714060/140812/0003395, и при выявлении несоответствий оформить добавочный лист к отчетности по форме ДО-1.

Материалами дела подтверждается, что добавочный лист к отчету ДО 1 заявителем не оформлялся, сведения о классификационном коде выданного товара в отчете ДО 2 указаны без учета сведений, содержащихся в ДТ N 10714060/140812/0003395, и являются недостоверными.

Представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет административную ответственность по статье 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку отчет по форме ДО 2 от 27.08.2012 N 0000027 содержал недостоверные сведения о выданном товаре, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оформление добавочного листа к отчетности по форме ДО-1 требуется только в случае изменения количественных характеристик ввезенного товара, а оформление добавочного листа к отчету по форме ДО-2 не предусмотрено вообще, об обратном не свидетельствуют.

Действительно, пунктом 32 Порядка корректировка отчетности предусмотрена только в отношении отчета по форме ДО-1 и не предусматривает императивного правила о составлении добавочного листа в случае неверного указания классификационного кода. Вместе с тем основным назначением добавочного листа является исправление несоответствий в первоначально заявленных сведениях о товаре, и на основании данного добавочного листа составляется отчет по форме ДО-2, корректировка которого недопустима.

Факт указания в отчете по форме ДО-2 сведений, не соответствующих действительности, материалами дела подтвержден, и обществом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства и проверить сведения о товаре, принятом на хранение, на соответствие сведениями, принятым в целях таможенного оформления.

Коллегия соглашается с утверждением таможенного органа и полагает, что вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом также не установлено. Права общества на защиту соблюдены таможенным органом в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем при проверке обоснованности назначенного наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по рассматриваемому административному делу таможенным органом не была учтена степень общественной опасности деяния.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение не повлекло причинении вреда, а также обстоятельства совершенного правонарушения, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях общества отсутствует.

Доводы таможенного органа о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии у него налаженной системы контроля за действиями сотрудников и о пренебрежительном отношении общества как владельца СВХ к своим публично-правовым обязанностям, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают указанные выводы.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-369/2013.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-24168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова