Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-18875/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-21519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Митиков А.М. по доверенности от 04.03.2013 г.

от ответчика: представитель Стамбулов Т.Т. по доверенности от 15.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18875/2013) ООО "Аттика" (ОГРН 1089847279048, место нахождения 194354, Санкт-Петербург, пр.Луначарского, 58, 1, пом.29)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-21519/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Аттика"

к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик) о взыскании 1 288 430,73 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 887/12-ОАЭ-МП.

Решением от 26.07.2013 г. с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу ООО "Аттика" взыскано 788 430,73 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 05.08.2013 г. с ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу ООО "Аттика" взыскано 12 240 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аттика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, одностороннее удержание из оплаты работ суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ, при том, что нарушение срока выполнения работ со стороны истца произошло по независящим от него обстоятельствам, является неправомерным и необоснованным.

В жалобе также указано, что неустойка, которая составляет двукратный размер ставки рефинансирования, является соразмерной последствия нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 26.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 г. стороны заключили государственный контракт N 887/12-ОАЭ-МП, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных заполнений на оконные блоки из ПВХ-профилей в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 64, к. 4 (общежитие), а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта. Цена по результатам торгов на аукционе составляет 2 576 861,45 руб. (п. 3.1. контракта).

Пунктами 2.1,.2.2. установлен начальный срок выполнения работ - 04 декабря 2012 года и конечный - 24 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 3.9. контракта основанием для оплаты работ являются: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет, счет-фактура.

Согласно п. 3.10. контракта оплата производится по факту выполнения всех работ по договору в течение 15 рабочих дней после подписания ответчиком актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иных документов, подтверждающих расходы истца.

Пунктом 6.2.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени.

Размер пени за просрочку составляет 5% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком на срок, превышающий 3 (три) календарных дня, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 50% от цены настоящего контракта.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 11.03.2013 г., и актом приемки работ от 11.03.2013 г.

Заказчик произвел частичную оплату работ, при этом в отношении суммы 1 288 430,73 руб. письмом от 18.03.2013. N 01-115-929 уведомил истца о начислении исключительной неустойки, составляющей 50 % от цены контракта, за нарушение срока выполнения работ, в силу пунктов 6.2.1 и 5.11 контракта.

Поскольку ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" удержало 1 288 430,73 руб. из платы, причитающейся ООО "Аттика" за выполненные работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 288 430,73 руб. задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив размер неустойки удержанной ответчиком из оплаты работ с 1 288 430,73 руб. до 788 430,73 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 от 11.03.2013 г., и акту приемки работ от 11.03.2013 г., работы по спорному контракту приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что просрочка выполнения работ произошла, поскольку работники подрядчика не были допущены на территорию СПбГУ, ввиду не предоставления истцом достаточной информации о физических лицах, которых необходимо допустить на территорию СПбГУ в целях производства работ.

Помимо этого, срок выполнения работ продлевался в связи с низкой температурой наружного воздуха 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 21.12.2012, 22.12.2012, 23.12.2012, 24.12.2012, 12.01.2013.

Кроме этого, истец своевременно не завершал выполнение работ по иным причинам, заказчик направлял в адрес истца письма с просьбой представить откорректированные графики производства работ и информацию по срокам завершения работ (письма от 31.01.2013 N 01-115-282, от 26.02.2013 N01-115-629, от 06.03.2013 г. N01-115-734).

Выполнение работ окончено 11.03.2013 г. с просрочкой более 60-ти дней, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2.8 контракта предусмотрено право заказчика удержать предусмотренную пунктом 6.2.1 контракта (нарушение срока) неустойку из причитающихся подрядчику платежей. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку факт наличия просрочки по причине виновных действий обеих сторон подтвержден материалами дела, подлежит начислению неустойка, которая в данном случае определена в размере около 60% от начисленной.

Указанное снижение ответственности сторон договора возможно с учетом положений ст. 406 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащей взысканию с истца неустойки, приняв во внимание наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ - запрещение производства работ при минусовой температуре и др.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 года по делу N А56-21519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова