г. Красноярск |
|
12 декабря 2013 г. |
Дело N А33-20042/2012 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитова Олега Фаридовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 ноября 2013 года по делу N А33-20042/2012,
принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сабитов Олег Фаридович (ИНН 245300076297, ОГРН 307245301500020) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН 2453004007, ОГРН 1022401484434) о взыскании суммы упущенной выгоды за нарушение хозяйственного договора N 2 за период с 17.06.2010 по 31.12.2010 в размере 754 382 рублей 94 копеек и за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 474 062 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года по делу N А33-20042/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Направление истцом апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Сабитову Олегу Фаридовичу.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитова Олега Фаридовича возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабитову Олегу Фаридовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.11.2013 N 449.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 1 листе;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 6 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 28.11.2013 N 449;
3. конверт.
Судья |
О.А. Иванцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-20042/2012
Истец: Сабитов Олег Фаридович
Ответчик: МУП Городское жилищно-коммунальное управление
Хронология рассмотрения дела:
31.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1176/14
12.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-687/14
21.01.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-150/14
12.12.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6918/13
07.11.2013 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20042/12