Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-4461/12

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-26394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" (ООО "Финпроект"): Нахабин В.Ю. (паспорт, доверенность от 03.10.2013),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецкомплектация" (ЗАО "Спецкомплектация") Высочанского Тимура Владимировича: Высочанский Т.В. (паспорт),

от конкурсного кредитора Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича (Мерзляков Д.В.): Андреюк И.Н. (паспорт, доверенность от 13.11.2013 N 59АА1115362),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - ООО "Финпроект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от18 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-26394/2010

о признанииЗАО "Спецкомплектация" (ОГРН 1025900894700, ИНН 5904056790) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ЗАО "УралСпецКомплект",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 ЗАО "Спецкомплектация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Высочанский Т.В.

21.08.2013 конкурсный кредитор - ООО "Финпроект" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Высочанского Т.В., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Высочанского Т.В. по оставлению без ответа требований от 20.06.2013 N 10, от 20.06.2013 N 11, от 20.06.2013 N 12, отстранить Высочанского Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке ст.51 АПК РФ определением арбитражного суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УралСпецКомплект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Финпроект" на действия конкурсного управляющего должника Высочанского Т.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Финпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу ООО "Финпроект" на бездействие конкурсного управляющего должника Высочанского Т.В. удовлетворить, отстранить Высочанского Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что запрашиваемые у конкурсного управляющего должника сведения о зарегистрированных инвестиционных договорах (договорах долевого участия в строительстве) необходимы для оспаривания сделок должника по отчуждению принадлежащих ему помещений, в том числе в период процедуры банкротства в объекте незавершенного строительства 4-х этажное административное здание по адресу: г.Пермь, ул. Рязанская, 80. Требование Мерзлякова Д.В. в реестре требований кредиторов должника должно быть уменьшено на сумму принятого от солидарного должника (ЗАО "УралСпецКомплект") исполнения.

Конкурсный управляющий Высочанский Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что вопрос об обоснованности и целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных ООО "Финпроект" сделок недействительными, выносился на обсуждение собрания кредиторов должника. Регистрация инвестиционных договоров в период наблюдения и внешнего управления не противоречит требованиям закона и не свидетельствует об отчуждении имущества должника. Информацию о регистрации договоров инвестирования ООО "Финпроект" вправе получить самостоятельно. Доказательства погашения задолженности перед конкурсным кредитором Мерзляковым Д.В. не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Финпроект" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Высочанский Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мерзлякова Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Высочанский Т.В.

20.06.2013 конкурсный кредитор ООО "Финпроект" обратился к конкурсному управляющему Высочанскому Т.В. с требованиями N 10, N 11, N 12, которыми потребовал от конкурсного управляющего Высочанского Т.В. соответственно

- оспорить в арбитражном суде сделки должника - договоры беспроцентного займа согласно перечню, указанному в требовании N 10. О принятом решении сообщить в срок до 04.07.2013 (л.д. 6-9 т.1),

- проверить размер исполнения взысканного решением Индустриального районного суда г.Перми от 08.02.2010 по делу N 2-162/2010 и принятого Мерзляковым Д.В. от должников, внести соответствующую отметку в реестр требований кредиторов должника. О принятом решении сообщить в срок до 04.07.2013 (л.д. 11-12 т.1),

- предоставить в срок до 15.07.2013 информацию о регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, инвестиционных договоров между должником и физическими и юридическими лицами за период с 08.12.2009 по 01.07.2013 (л.д. 14 т.1).

Ссылаясь на то, что оставление конкурсным управляющим должника без ответа требований ООО "Финпроект" является неисполнение конкурсным управляющим Высочанским Т.В. возложенных на него обязанностей, нарушило права и законные интересы кредитора и может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, ООО "Финпроект" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным указанное бездействие конкурсного управляющего Высочанского Т.В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Финпроект" и в отстранении Высочанского Т.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства о наличии оснований для обжалования конкурсным управляющим сделок должника, а также незаконного отчуждения в процедуре банкротства имущества должника не представлены; вопрос о целесообразности обращения в суд для признания сделок должника недействительными выносился на собрание кредиторов должника, ответ на требование об оспаривании сделок должника направлен заявителю 05.09.2013; конкурсный управляющий не обладает обязанностью представлять информацию о регистрации сделок с недвижимостью, которая находится в открытом доступе; на дату рассмотрения жалобы безусловных доказательств погашения требований Мерзлякова Д.В. солидарным должником суду не представлено; неправомерные действия конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, повлекшие причинение убытков и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён вст. 67 Закон о банкротстве.

Согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии сабз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силуп. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Впункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом(п. 6 ст.16 Закона о банкротстве).

В обоснование своей жалобы, ООО "Финпроект" ссылается на то, что указанные в требовании N 10 от 20.06.2013 сделки совершены с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Мерзляков Д.В., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита заемщиком и поручителями, принял исполнение от иного поручителя, в связи с чем, его требование в реестре требований кредиторов должника должно быть уменьшено на сумму принятого исполнения (требование N 11 от 20.06.2013); конкурсный управляющий не представил ООО "Финпроект" информацию о регистрации органом, осуществляющем государственную регистрацию прав, инвестиционных договоров (договоров участия в строительстве) между должником и физическими, юридическими лицами за период с 08.12.2009 по 01.06.2013.

Из требования N 10 от 20.06.2013 следует, что ООО "Финпроект" требует от конкурсного управляющего Высочанского Т.В. оспорить договоры беспроцентного займа, заключённые между должником и Яцуком С.В., Никулиным Ю.А., Васильченко Г.И., Толкачём С.С.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.04.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование Яцука С.В. в размере 12 423 518 руб. 35 коп. Обоснованность требования Яцука С.В. в указанном размере установлена на основании представленных в материалы дела договоров беспроцентного займа с Никулиным Ю.А. Васильченко Г.И., Толкачем С.С., актов приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России", договоров уступки прав требований Яцуку С.В., акта сверки и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Предъявление должником к оплате эмитенту - ОАО "Сбербанк России" полученных от займодавцев векселей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Уведомлением от 05.08.2013 N 1/с конкурсный управляющий должника сообщил ООО "Финпроект" о назначенном на 21.08.2013, на котором, в том числе будет рассмотрен вопрос: о рассмотрении требования конкурсного кредитора ООО "Финпроект" о сделках должника, заключённых до возбуждения дела о банкротстве (л.д. 35 т.1).

Как следует из протокола собрания кредиторов должника N 8 от 21.08.2013 на собрании кредиторов рассмотрен, в том числе второй вопрос повестки дня: рассмотрение требования конкурсного кредитора ООО "Финпрокт" о сделках должника заключённых до возбуждения дела о банкротстве (л.д.36 т.1).

Собрание кредиторов должника 21.08.2013 решило признать требования конкурсного кредитора ООО "Финпроект" необоснованными, признать нецелесообразным обращение в арбитражный суд с исками о признании данных сделок недействительными.

Кредитор ООО "Финпроект" участие своего представителя на собрании кредиторов должника 21.08.2013 не обеспечил, доказательства о наличии оснований для обжалования указанных в требовании N 10 сделок не представил.

Информация о принятом на собрании кредиторов 21.08.2013 решении о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Финпроект" направлена 05.09.2013 письмом N 17/юр от 03.09.2013 (л.д. 46 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мерзлякова Д.В. как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 9 533 348 руб. 67 коп. основного долга и 1 772 455 руб. 23 коп. финансовых санкций. Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании договора ипотеки от 20.03.2009 N 289-З, в соответствии с которым должник в качестве исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог принадлежащий ему объект недвижимости, порядок, сроки и условия продажи которого утверждены определением суда от 13.06.2013.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мерзляковым Д.В. от ЗАО "УралСпецКомплект" в счет погашения задолженности принят простой вексель на сумму 1 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 15.04.2014. В последствие определением суда от 19.11.2013 требование Мерзлякова Д.В. в сумме 1 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Мерзлякова Д.В. в реестре требований кредиторов должника должно быть уменьшено на сумму принятого от солидарного должника (ЗАО "УралСпецКомплект") исполнения, отклоняется как необоснованный.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделок, не внесением отметки в реестр требований кредиторов должника о погашении требования Мерзлякова Д.В. в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять документы должника по запросу кредитора, принимая во внимание, что в силу ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, основания для признания незаконным неисполнение конкурсным управляющим Высочанским Т.В. требования N 12 от 20.06.2013 о предоставлении информации о регистрации инвестиционных договоров, отсутствуют.

Поскольку бездействие со стороны конкурсного управляющего Высочанского Т.В. не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Финпроект" и в отстранении Высочанского Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые у конкурсного управляющего должника сведения о зарегистрированных инвестиционных договорах (договорах долевого участия в строительстве) необходимы для оспаривания сделок должника по отчуждению принадлежащих ему помещений в том числе в период процедуры банкротства в объекте незавершенного строительства 4-х этажное административное здание по адресу: г.Пермь, ул. Рязанская, 80, отклоняется.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2011 активы должника составляли 94 901 000 руб., в том числе основные средства 621 000 руб., незавершенное строительство - 23 519 000 руб., дебиторская задолженность 67 520 000 руб.

Судом установлено, что 4-х этажное административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 80, возведенное на арендуемом должником земельном участке, принято в эксплуатацию, должник являлся застройщиком объекта, право собственности на долю в праве на данный объект не имеет.

Договоры инвестирования с участниками строительства, заключённые до возбуждения дела о банкротстве и один в процедуре наблюдения с ООО "Электронный офис", заключены до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью привлечение средств на строительство объекта.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за участниками долевого участия (инвестирования) зарегистрировано право собственности на помещения в нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 80, которое может быть оспорено только в установленном законом порядке.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от18 октября 2013 года по делу N А50-26394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко