Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14082/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-16951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю : Маковецкая И. В.- представитель по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лицаМихеева Сергея Владимирович а, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кылосовой И. А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от11 октября 2013 года

по делу N А50-16951/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

кМихееву Сергею Владимирович у, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кылосовой И. А.,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Михеева Сергея Владимирович а, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кылосовой И. А. (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края е от11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным лицом без участия представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.01.2013 по делу N А50П-33/2012 ИП Кылосова И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ивонин Александр Максимович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.02.2013 по этому же делу конкурсным управляющим ИП Кылосовой И.А. утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

26.08.2013 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Егошин С.Н. по результатам административного расследования составил в отношении Михеева С.В. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что, являясь конкурсным управляющим ИП Кылосовой И.А. он допустил следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части несвоевременного предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

2. требований п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве в части размещения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности Управление направило соответствующее заявление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого правонарушения, при этом посчитал совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласноп. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках конкурсного производства собрание кредиторов ИП Кылосовой И.А. было проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ивониным A.M. 19.02.2013, на повестку дня которого был вынесен единственный вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на указанном собрании кредиторов не был предложен к рассмотрению.

Поскольку собранием кредиторов ИП Кылосова И.А. периодичность представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры не определена, соответственно, отчеты к собранию кредиторов должны представляться конкурсным управляющим не реже одного раза в три месяца. В рассматриваемом случае следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 19.05.2013.

Судом первой инстанции так же установлено из материалов дела следует, что Михеев С.В. представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства к рассмотрению на собрание кредиторов, назначенное на 17.05.2013, то есть в пределах срока периодичности проведения собраний кредиторов, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Михеева С.В. нарушений требований действующего законодательства о банкротстве в части несвоевременного предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу ч.ч. 18, 19 и 21 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 01.04.2011.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети "Интернет" с 01.04.2011 на сайте www.fedresurs.ru.

Сведения, подлежащие опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрены п.6 ст.28 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты се окончания.

Судом первой инстанции установлено и из отчетов конкурсного управляющего от 10.05.2013, от 10.07.2013 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства следует, что инвентаризация имущества должника проведена 21.03.2013.

Поскольку инвентаризация конкурсным управляющим была проведена 21.03.2013., соответственно, размещение этой информации в ЕФРСБ должно быть опубликовано не позднее 26.03.2013, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом как следует их сведений, размещенных на сайте (ЕФРСБ), в отношении имущества, включенного в инвентаризационную опись от 21.03.2013, проведена оценка независимым оценщиком ООО "Промпроект-Оценка" (оценочный отчет от 12.04.2013 N 5319 и от 26.04.2013 N 5319/1). Сведения о проведении оценки размещены конкурсным управляющим Михеевым СВ. в ЕФРСБ 26.04.2013 г. и 20.05.2013.

Вместе с тем сведения о проведении инвентаризации размещены на сетевом ресурсе лишь 20.05.2013, то есть после проведения оценки и получения оценочных отчетов по тому же составу имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Михеевым СВ. допущены нарушения в части размещения сведений о результатах инвентаризации имущества ИП Кылосовой И.А. в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии состатьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии состатьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной вышенорме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормамиКоАП РФ, управлением соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции так же считает правильными выводы суда о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь данной нормой, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о том, что ограничение устным замечанием как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от11 октября 2013 года по делу N А50-16951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина