Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-17763/13

город Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-9094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-05 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013, принятое по делу NА55-9094/2013 (судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС" (ОГРН 1076319023274), г. Самара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Славянка", в лице филиала "Самараский", о взыскании задолженности в сумме 24 489 руб. 84 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Горохов С.А. по доверенности от 08.08.2013 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Усенков А.В. по доверенности от 27.07.2012 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее ответчик, ООО "ВВС") о взыскании задолженности в сумме 24 489 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "СКС" является ненадлежащим истцом. Кроме этого, ответчик считает, что не доказан размер неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.12.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.12.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 05.12.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2013 поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по март 2013 года ООО "Самарские коммунальные системы" обеспечивало питьевой водой ООО "ВВС" и принимало его сточные воды. Однако договор с истцом ответчик не заключил, обращение истца с предложением о заключении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актами от 19.02.2013, 21.03.2013, 08.02.2013, от 22.01.2013, от 09.01.2013, часть из которых подписана директором ответчика, с остальными актами представитель ответчика ознакомился, но не подписал и возражений на содержание этих актов не представил.

Данные, указанные в абонентской книжке подписаны абонентом без замечаний, кроме данных по марту 2013 года (ответчиком подписаны с замечаниями, что он согласен только с данными водоснабжения).

Расчет суммы задолженности (неосновательного обогащения) произведен истцом исходя из подтвержденного документально объема оказанных услуг (с учетом замечаний абонента) по тарифу действовавшему с января по март 2013 года (тариф утвержден Приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 31.05.2012 N 126 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы") и составляет 24 489 руб. 84 коп.

Неоплата задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется I оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с этим, отсутствие между сторонами договора в письменной форме не освобождает ответчика от оплаты оказанной услуги истцом в спорный период.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, в связи с этим заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1105 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ранее между МП "Самараводоканал" и ООО "ВВС" был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 1898/09 от 07.12.2009 г.

С 01.07.2012 г. функции по подаче питьевой воды осуществляет ОАО "Самарские коммунальные системы". В связи с этим истец предложил ответчику продлить действие договора N 1898/09 от 07.12.2009 подписанием трехстороннего соглашения о замене стороны. Однако указанное соглашение ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

Расчет оплаты услуг исходя документально подтвержденного объема оказанных услуг (с учетом замечаний абонента) по тарифу действовавшему с января по март 2013 года (тариф утвержден Приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 31.05.2012 N 126 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы").

Факт самовольного пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца с января по март 2013 г. подтверждается актами от 19.02.2013, 21.03.2013, 08.02.2013, от 22.01.2013, от 09.01.2013, подписанными директором ООО "ВВС", расчетными книжками абонента.

Данные, указанные в абонентской книжке ООО "ВВС" по адресу: ул.Подшипниковая, 8 и Бр.Коростелевых,79, также подписаны абонентом без замечаний, кроме данных по марту 2013 года (ответчиком подписаны с замечаниями в части не согласия с данными по водоснабжению).

Ссылка в решении Арбитражного суда Самарской области на ст.309-310 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что между сторонами не был заключен договор, в связи с этим суд правомерно исходил их факта оказания истцом ответчику вышеуказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неоплаченной задолженности в сумме 24 489 руб. 84 коп. за фактически оказанные услуги являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "Самарские коммунальные сети" не является надлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела. Неоплаченная задолженность является в силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, квалификация истцом спорных отношений как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца, является правомерной, поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за оказанные, но не оплаченные услуги водоснабжения и водоотведения.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов в порядке, предусмотренном вторым абзацем части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что между ОАО "Самарские коммунальные системы" и ОАО "Славянка" заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 3-1362/13 от 22.05. 2013.

Указанный договор не подтверждает, что ответчик является субабонентом ОАО "Славянка".

Ответчик также не представил доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ОАО "Славянка".

Учет питьевой воды, поданной ответчику, определен по показаниям прибора учета, установленного в соответствии с Техническими условиями N 05/50 от 15.01.2010, согласованными с ПТО МП г. Самары "Самараводоканал" N 5-07/39 от 21.01.2010, по адресу г. Самара, ул. Подшипниковая, 8.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года, принятое по делу N А55-9094/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев