Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 14АП-10479/13

г. Вологда

12 декабря 2013 г.

Дело N А05-5737/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 по делу N А05-5737/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1082905000155) к Обществу о взыскании 457 590 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 19.12.2012 N 245-07/12/25.

Определением суда от 11.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.12.2013 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 11.11.2013 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 11.11.2013 направлены 12.11.2013 по указанному в апелляционной жалобе адресу подателя: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, оф. 705, которая согласно почтовому уведомлению от 12.11.2013 N 35992 получена 15.11.2013; а также по известному суду адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 3, оф. 221, которая согласно почтовому уведомлению от 12.11.2013 N 35991 получена 15.11.2013.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 12.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 12.11.2013.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 по делу N А05-5737/2013 (регистрационный номер 14АП-10479/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, оф. 705.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия платежного поручения от 16.04.2013 N 1157 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 16.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Копии актов оказанных услуг с протоколами разногласий на 12 л. в 1 экз.

6. Копия договора от 19.12.2012 на 2 л. в 1 экз.

7. Копия протокола согласования стоимости на 1 л. в 1 экз.

8. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева